Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А54-393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А54-393/2008-С14

14 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2008 года

по делу № А54-393/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайминг», г. Рязань,

о взыскании неустойки в размере 5 222 780 руб.,

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

от ответчика: не явились (уведомлены),

установил:

Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайминг» (далее – ООО «Тайминг») о взыскании пени за отказ от оплаты государственного имущества по договору купли - продажи № 11 от 28.11.2007 года, находящихся в государственной собственности Рязанской области акций ОАО «Рязаньоблснаб» в размере 5 222 780 руб. (л.д. 2-4, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2008 года исковые требования управления удовлетворены частично, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 29 741 руб. (л.д. 54-57, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 04.05.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить данное решение и взыскать с ответчика недоимку в полном размере, в сумме 5 222 780 руб.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением  судом области положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (л.д. 62-64, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Законом Рязанской области от 22.12.2006 года              №186-03 «Об утверждении программы приватизации областного имущества на 2007 год» установлен перечень имущества, находящегося в государственной собственности Рязанской области, которое планируется приватизировать в 2007 году.

В указанный перечень вошел пакет акций ОАО «Рязаньоблснаб» в размере 25,5% уставного капитала в количестве 5 516 штук.

Во исполнение программы приватизации Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, осуществляющим функции продавца государственного имущества Рязанской области в соответствии с полномочиями, закрепленными ст. 5 Закона Рязанской области от 22.11.2002 года №78-03 «О приватизации государственного имущества Рязанской области», издано распоряжение от 09.06.2007 года № 278-р «Об условиях приватизации акций ОАО «Рязаньоблснаб», в котором определен способ приватизации данного имущества: продажа на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. В связи с несостоявшимся аукционом в указанное распоряжение внесены изменения (распоряжение Управления от 06.09.2007 г. №425-р), установлен способ приватизации продажа посредством публичного предложения.

18.09.2007 года во исполнение указанных выше норм Закона Рязанской области и распоряжения Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области в газете «Рязанские ведомости» № 27 (2963) Управлением опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Рязаньоблснаб».

28.11.2007 года генеральным директором ООО «Тайминг» подана заявка на приобретение указанного пакета акции, подписанная им же, которая была зарегистрирована Управлением в день ее подачи (л.д. 11, том 1).

В заявке предусмотрена обязанность покупателя полностью и безоговорочно принять публичное предложение о продаже имущества, а также заключить в день регистрации заявки договор купли - продажи по цене предложения в размере             5 222 780 руб. и оплатить продавцу стоимость имущества единовременно, в течение 10 дней с момента регистрации заявки и заключения договора купли - продажи.

В соответствии с п.8 от 23 ФЗ от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» зарегистрированная заявка является принятием предложения (акцептом) о заключении договора купли - продажи имущества по цене предложения. Договор купли - продажи указанного имущества заключается в день регистрации заявки.

28.11.2007 года между ООО «Тайминг» (покупатель) и управлением (продавец) заключен договор № 11 купли - продажи находящихся в государственной собственности Рязанской области 5 516 штук акций ОАО «Рязаньоблснаб», пунктом 2.2 которого также предусмотрена единовременная, не позднее 10 дней с момента заключения договора оплата покупателем имущества (л.д. 8-10, том 1).

Цена акций составляет 5 222 780 руб.

Письмом от 27.12.2007 г., поступившим в управление 28.12.2007 г., ООО «Тайминг» сообщило о своем отказе от исполнения условий договора и намерении его расторгнуть (л.д. 13, том 1).

Частью 10 ст. 23 ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что при уклонении или отказе покупателя от оплаты государственного имущества на него налагаются пени в размере 5% суммы платежа за каждый день просрочки.

Данная мера ответственности предусмотрена также п. 4.2 договора купли - продажи № 11 от 28.11.2007 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате пакета акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней в сумме 5 222 780 руб. из расчета 5% суммы платежа  за каждый день просрочки за период с 09.12.2007 года по 28.12.2007 года.

Суд области признал требования истца обоснованными, уменьшив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 29 741  руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 10,25 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней.

Апелляционная  инстанция не считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим нормам гражданского законодательства, поскольку период просрочки незначителен (20 дней), отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в размере большем либо соизмеримом с расчетом по ставке банковского процента, размер неустойки равен цене договора купли-продажи.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах апелляционная  инстанция находит довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2008 года по делу              № А54-393/2008-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.В. Рыжова