Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А62-3412/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 января 2008 года

 Дело №А62-3412/2007  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

            председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                                -   Полынкиной Н.А., Тиминская О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт», г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2007 года по делу №А62-3412/2997 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт», г.Смоленск к Управлению муниципального  строительства администрации г.Смоленска, третье лицо: Администрация г.Смоленска  о взыскании 2 810 111 рублей 27 копеек

            при участии в заседании:

от истца: Седов В.В., ю/к 1 категории, дов.№12 от 29.12.2007г.

от ответчика: Полоник О.М., гл.спец.-ю./к, дов.№21/21/2 от 18.01.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                       установил:

            Открытое акционерное общество «Смоленскэнергоремонт» (далее – ОАО «Смоленскэнергоремонт»), г.Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению муниципального  строительства администрации г.Смоленска о взыскании неустойки по договору подряда  от 17.09.2004г. в размере 3 315 931 рублей 31 копеек (т.1, л.д.3-6).

           До принятия судебного акта  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика  пени за ненадлежащее исполнение условий договора подряда от 17.09.2004г. в размере 2 810 111 рублей 27 копеек (т.3, л.д.31-32).  Указанное уточнение принято судом первой инстанции  (т.3, л.д.34-37).

        Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 26.11.2007г. (судья Ткаченско В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Управления муниципального  строительства администрации г.Смоленска в пользу истца взыскано 544 194 рублей 21 копейки  за нарушение сроков исполнения обязательств (т.3, л.д.34-37).

          Принимая решение, арбитражный суд области исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подрядных работ. При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера пени  последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ОАО «Смоленскэнергоремонт»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит решение изменить в части взыскания суммы неустойки.

 Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель  ссылается на подтвержденный самим ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости подрядных работ. Указывает, что стороны в договоре подряда от 17.09.2004г. установили фиксированный размер неустойки, равный 0,1  процентов от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Оценивает как ошибочный вывод суда о том, что установленная договором неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, полагая, что указанная ставка применяется  только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленной договором неустойки  последствиям  нарушения обязательств. Отмечает, что размер взыскиваемой неустойки значительно ниже, чем  сумма договора.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что несвоевременное финансирование  подрядных работ обусловлено отсутствием необходимых денежных средств в бюджете г.Смоленска. Полагает несоразмерной  размер неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств. Ссылается на заключенное сторонами мировое соглашение от 03.02.2006г., согласно которому в счет погашения долга истцу были переданы 25 квартир, которыми он распорядился по своему усмотрению. Оценивая принятый судебный акт как законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

            Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика,   суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2007 года.

Как следует из материалов дела, 17.09.2004г. между ОАО «Смоленскэнергоремонт»    (подрядчик) и Управлением муниципального  строительства администрации г.Смоленска (заказчик) был заключен договор подряда (т.1, л.д.8-10).

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству 5-ти этажного  50-квартирного жилого дома по ул.Багратиона в г.Смоленске.

Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 31 541 400 рублей (пункт 2.1). При этом окончательные расчеты за выполненные работы должны были быть произведены заказчиком не позднее 90 календарных дней после полного завершения строительных работ (пункт 3.1).

Пунктом 11.1 стороны установили ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки   в размере 0,1 процента  от стоимости  подлежавших оплате работ  за каждый день просрочки.

Факт выполнения подрядчиком своих обязательств подтверждается подписанными сторонами актами  приемки работ и справками формы КС-3 (т.1, л.д.23-150, т.2).

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО  «Смоленскэнергоремонт» обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика  суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 544 194  рублей 21 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое решение, судебная коллегия считает его правильным, основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для  применения  норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (с учетом сделанного им уточнения) в размере 2 810 111 рублей 27  копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Период просрочки оплаты выполненных работ, согласно расчету, представленному истцом составил от  одного до шестидесяти дней (т.3, л.д.6)..

Предусмотренная договором неустойка (пункт 11.1)  составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 12%, 11,5%, 11% и 10,5% соответственно. В сравнении с указанной ставкой, размер пени по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, финансирование ответчика из средств муниципального бюджета, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих соразмерный характер  заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, им не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции,  обоснованно снизил заявленную неустойку до  544 194  рублей 21 копеек.

Необходимо отметить, что применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта  о том, что примененная судом ставка рефинансирования  может быть использована только при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как не основанное на нормах гражданского законодательства.

По своей правовой природе и проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Различие их заключается лишь в размере, установленном законом либо договором.

Таким образом, соотнося  установленный ставкой рефинансирования Банка России  размер процентов за пользование чужими денежными средствами с размером неустойки, установленный договором, суд первой инстанции правомерно  соизмерял размер ответственности Управления муниципального  строительства администрации г.Смоленска, установленный пунктом 11.1 спорного договора и с размером ответственности, установленного законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения истца о том, что судом первой инстанции ошибочно принят во внимание расчет ответчика, поскольку он является неверным, отклоняются судебной коллегией.

При сравнении расчетов сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в обоих случаях контрагенты использовали округленную ставку рефинансирования : 0,03 % и 0,02 %, в то время как фактически она составляла 0,027 %. Кроме того, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может снизить размер неустойки до определенной суммы, независимо от доводов сторон и правильности их расчетов.

Довод истца о том, что ответчиком не  представлены доказательства несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства,  отклоняется судебной коллегией, поскольку, в силу статьи 333   Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая оценка данного обстоятельства является прерогативой судебных органов. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебной коллегией  не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – «Смоленскэнергоремонт».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2007 года по  делу №А62-3412/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО  «Смоленскэнергоремонт», г.Смоленск  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская