Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А23-2159/07А-3-112. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июля 2008 года

Дело №А23-2159/07А-3-112

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2001/2008)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области

на решение Арбитражного суда  Калужской области

от 22.04.2008г. по делу №А23-2159/07А-3-112 (судья М.А. Носова),

по заявлению  Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области

об оспаривании предписания от 14.05.2007г. и акта №000232 от 26.04.2007г.

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 14.05.2007г. и акта по результатам контрольных мероприятий №000232 от 26.04.2007г.

Решением суда от 22.04.2008г. производство по делу в части признания недействительным акта №000232, составленного по результатам мероприятий по контролю 26.04.2007г., прекращено.

Предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 14.05.2007г., как несоответствующее Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, признано недействительным. Также решено возвратить акционерному коммерческому банку "Фора-Банк" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 07.06.2007 №05332, и взыскать с управления Роспотребнадзора по Калужской области расходы по уплате государственной пошлины в пользу акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (закрытое акционерное общество) в сумме 2000 рублей.

Полагая, что судебные издержки распределены судом первой инстанции неверно, ответчик обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия сторон в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что при подаче заявления в Арбитражный суд Калужской области об  оспаривании предписания от 14.05.2007г. и акта №000232 от 26.04.2007г. Общество уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей (т.1 л.д.15).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе заявителю на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина в сумме 2000руб. возвращена правомерно.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу спора суд первой инстанции в части оспаривания предписания от 14.05.2007г. удовлетворил требования Общества, то по правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000руб. были отнесены на ответчика.

Возлагая оплату судебных расходов, связанных с подачей заявления, на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.197 АПК РФ, по правилам которой дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в 24 главе.

Учитывая, что особенностей взыскания судебных издержек при рассмотрении административных споров главой 24 АПК РФ не определено, то они распределяются в общем порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

Данная позиция находит отражение в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.27 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе РФ не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в п.2 Информационного письма №117 с 01.01.2007г.

С учетом того, что по данному спору государственный орган является ответчиком, суд правомерно взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в пользу акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (закрытое акционерное общество) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2000руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2007г. №05332.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлением государственная пошлина уплачена не была, то по правилам ст.110 АПК РФ она взыскивается с ответчика в размере 1000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 22.04.2008г. по делу №А23-2159/07А-3-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

 Н.А. Полынкина

                                    Н.В. Еремичева