Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А54-295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А54-295/2008-С17

11 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Юдиной Л.А.,                                

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервистранс», г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2008 года, принятое

по делу № А54-295/2008-С17 (судья Омелина Л.В.),

по иску ООО «Сервистранс», г. Рязань,

к ООО «Рязанский конный завод», п. Глебково Рыбновского района Рязанской области,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области,

об оспаривании зарегистрированного права собственности истца и признании права собственности ответчика

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): Серовой С.В. по доверенности № 2 от 10.01.2008 года,

от ответчика: не явились (уведомлены),

от третьего лица: не явились (уведомлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервистранс» (далее – ООО «Сервистранс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод» (далее – ООО «Рязанский конный завод») о признании недействительным права собственности, зарегистрированного за ООО «Рязанский конный завод» на здание - пункт искусственного осеменения, расположенное по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Срезнево и признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости  (л.д. 5-6, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее – УФРС по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2008 года исковые требования ООО «Сервистранс» оставлены без удовлетворения                                   (л.д. 144-146, том 1).

Не согласившись с указанным  решением суда от 25.04.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд области не дал оценки доводам истца о недействительности акта приема-передачи имущества от ЗАО «Рязанский конный завод» к ООО «Рязанский конный завод» от 22.09.2004 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект. Таким доказательством, по мнению истца, является постановление ОВД по Рыбновскому муниципальному району о приостановлении дознания, в котором указано, что в вышеуказанном акте приема-передачи от 22.09.2004 года совершена подделка подписей должностных лиц, данный акт послужил основанием для незаконной регистрации права собственности. Истец указывает на то, что именно он фактически пользуется спорным объектом недвижимости и несет бремя его содержания.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку вывод о незаключенности договора купли-продажи здания искусственного осеменения от 08.09.1997 г., на котором основаны его требования и притязания на спорный объект, содержится только в мотивировочной части решения суда от 05.06.2007 года № А54-708/2007-С15, в рамках разрешения настоящего спора, суд не должен был принимать его во внимание (л.д. 3-4, том 1).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной  жалобы истца в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Сервистранс» Серова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как установлено судом, 16.06.2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО «Рязанский конный завод» на здание - пункт искусственного осеменения, общей площадью 90,2 кв.м, в том числе основанная 68,7 кв.м,  расположенное по адресу: Рязанская область, Рыбновскийй район, село Срезнево (л.д. 98, том 1).

В качестве документа-основания указан акт приема-передачи имущества от ЗАО «Рязанский конный завод» к ООО «Рязанский конный завод» от 22.09.2004 года (п. 43) (л.д. 16-24, том 1).

Полагая, что государственная регистрация права собственности ООО «Рязанский конный завод» на здание - пункт искусственного осеменения, общей площадью 90,2 кв.м является незаконной, поскольку в УФРС по Рязанской области представлен акт приема-передачи от 22.09.2004 года с подделанными подписями должностных лиц, ООО «Сервистранс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, указывая при этом, что право собственности истца на спорный объект основано на договоре купли-продажи от 08.09.1997 года, заключенного между ЗАО «Рязанский конный завод» и ТОО «Сервитранс» (правопредшественник ООО «Сервистранс»).

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация только удостоверяет наличие права, а судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации возможна путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

Как установлено судом, право собственности ООО «Сервистранс» зарегистрировано на основании акта  приема-передачи имущества от ЗАО «Рязанский конный завод» к ООО «Рязанский конный завод» от 22.09.2004 года.

Доказательств того, что указанный акт оспорен или признан недействительным в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Более того, договор купли-продажи от 08.09.1997 года, на котором истец основывает свои требования, решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2007 г. по делу № А54-708/2007-С15, вступившим в законную силу, признан незаключенным (л.д. 111-112, том 1).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд области обоснованно указал на отсутствие у истца правовых оснований возникновения права собственности, на которое он ссылается, в связи с чем требования последнего законно оставлены без удовлетворения.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2008 года по делу              № А54-295/2008-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Л.А. Юдина