Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А68-779/08-41/4 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июля 2008 года

Дело № А68-779/08-41/4 

Дата объявления резолютивной части постановления   -  09 июля  2008 г.

Дата изготовления  постановления  в полном объеме    -  11 июля   2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Полынкиной Н.А.,

судей                                   Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца – Сысоева Е.Ю. – представитель по дов. №29 от 21.02.2008 до 21.02.2009, паспорт 70 02 №512324,

от ответчика – Иванова Н.А. – представитель по дов. б/н от 09.06.2008, паспорт 70 03 №404778,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  ИП Лапшинова П.А.  на решение Арбитражного суда Тульской  области от 10.04.2008 по делу № А68-779/08-41/4  (судья Большаков В.М.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ПАРТНЕРЫ» (далее - ООО «Лизинговая компания «ПАРТНЕРЫ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшинову Павлу Анатольевичу (далее – ИП Лапшинов П.А.) об обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга №28/1-Л от 04.06.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2008 года   исковые требования истца удовлетворены.

ИП Лапшинов П.А.,  не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, по мнению ответчика, в силу требований ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанности по уплате лизинговых платежей, однако доказательств неуплаты истцом суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.04.2008, лишив его права на участие в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  04.06.2007 между ООО «Лизинговая компания «ПАРТНЕРЫ» (лизингодатель) и ИП Лапшиновым Павлом Анатольевичем (лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества №28/1 -Л.

В соответствии с указанным договором лизинговой компанией было передано в пользование лизингополучателю имущество – автобус YUTONG ZK6119HA, VIN LZYTAT06070004290, категория D, год изготовления – 2007, модель, № двигателя - CUMMINS C300 20 69134514, шасси 70004290, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет синий, ПТС 78 ТО 314761, выдан Центральной акцизной таможней 27.06.2007, - принадлежащее ООО «Лизинговая компания «ПАРТНЕРЫ» на основании договора купли-продажи №04/06-07 от 04.06.2007, заключенного лизингодателем и ООО «Транспортный центр» (г. Москва), что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2007.

Согласно п.8.3. договора лизинга от 04.06.2007 лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм, бесспорного изъятия имущества и расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, в частности, в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств по лизинговым и другим платежам, предусмотренных настоящим договором, на срок более 10 дней.

Ссылаясь на неоднократное нарушение лизингополучателем обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, в результате чего согласно представленному истцом расчету задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 10.04.2008 (л.д. 59) размер задолженности Предпринимателя по лизинговым платежам составил 1 017 874 руб. 06 коп., лизинговая компания в соответствии с п. 8.3 договора лизинга приняла решение о расторжении договора в одностороннем порядке и изъятии предмета лизинга, направив в адрес ответчика письмо №50 от 13.02.2008, содержащее указание на расторжение договора истцом в одностороннем порядке и требование вернуть предмет лизинга, а также погасить задолженность по лизинговым платежам.

Ссылаясь на то, что данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей и наличии в связи с этим у истца оснований в соответствии с п.8.3. договора лизинга для одностороннего расторжения договора, влекущего обязанность ответчика возвратить переданное по договору лизинга имущество.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.6.2. договора лизинга от 04.06.2007 лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей  в срок до 20 числа месяца, подлежащего оплате.

В силу п.8.3. договора лизинга от 04.06.2007 просрочка исполнения лизингополучателем обязательств по лизинговым и другим платежам, предусмотренных договором, на срок более 10 дней дает лизингодателю право на изъятие имущества и расторжение договора лизинга в одностороннем порядке.

Поскольку доказательства своевременной уплаты лизингополучателем предусмотренных договором лизинговых платежей ответчиком в материалы дела не представлены, решение истца об одностороннем расторжении договора лизинга и необходимости возврата переданного в лизинг имущества, изложенное в письме от 13.02.2008, следует признать обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом того, что уведомление истца от 13.02.2008 о расторжении договора лизинга было получено Предпринимателем 15.02.2007 (л. д. 45), в силу п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга является расторгнутым в связи с отказом от него лизингодателя с момента получения уведомления о его расторжении ответчиком, то есть с 15.02.2008.

Согласно п.8.4. договора лизинга от 04.06.2007 в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях, дающих право лизингодателю на бесспорное изъятие имущества в соответствии с действующим законодательством РФ, лизингополучатель обязан в трехдневный срок с момента получения уведомления об изъятии вернуть имущество в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.

Поскольку договор лизинга считается расторгнутым в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.02.2008, ответчиком в течение трех дней с указанной даты переданное в лизинг имущество добровольно возвращено не было, требование истца о возврате ответчиком переданного в лизинг имущества удовлетворено судом правомерно.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что в силу требований ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанности по уплате лизинговых платежей, однако доказательств неуплаты истцом суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку основанием для одностороннего расторжения истцом договора лизинга и предъявления требования о возврате переданного лизингополучателю имущества послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, что привело, согласно расчету истца, к образованию задолженности по их уплате в размере 1 017 874 руб. 06 коп., обязанность по опровержению факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга и подтверждению своевременного исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей лежит на ответчике в силу ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется справка истца о суммах лизинговых платежей и размере задолженности ответчика по их уплате (л.д. 59). Каких-либо доказательств, опровергающих полученные от лизингодателя сведения, Предприниматель не представил.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ИП Лапшинова П.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.04.2008, лишив его права на участие в судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.04.2008, было мотивировано невозможностью обеспечить явку его представителя – Кучеровской Т.В., в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела 10.04.2008, что подтверждается его собственноручной подписью на судебном извещении (л.д.66).

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

В то же время заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки не подтверждено документально.

Кроме того, согласно ч.1 ст.59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

При таких обстоятельствах ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, мог направить в суд первой инстанции другое лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо принять личное участие в судебном разбирательстве. Доказательств невозможности совершения ИП Лапшиновым П.А. указанных процессуальных действий суду не представлено.

Вместе с тем, несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного, отложение судебного заседания не способствовало бы быстрому разрешению спора, ввиду чего суд первой  инстанции обоснованно счел возможным рассмотрение дела  в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП Лапшинова П.А. и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271  АПК РФ,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 апреля 2008 года по делу № А68-779/08-41/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

  Председательствующий                                                                           Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                          Н.В. Еремичева

                                                                                                                     Г.Д. Игнашина