Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А09-2696/07-20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июля 2008 года

Дело №А09-2696/07-20

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-578/2008)  ООО «Автобан-Брянск»

на решение Арбитражного суда  Брянской области

от 19.12.2007г. по делу №А09-2696/07-20 (судья Ю.Д. Копыт),

по заявлению  ООО «Автобан-Брянск»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области

о признании частично недействительным решения №64 от 12.04.2007г.

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области о признании частично недействительным решения №64 от 12.04.2007г.

Решением суда от 19.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 1429953руб. и 202096руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 395606руб. и 79344руб. пени, а также привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1605260руб. по налогу на прибыль и 830465руб. по НДС.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 1008000руб., 142470руб. пени и удержания 399310руб. штрафа, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия сторон в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией совместно с УПН УВД Брянской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) в бюджет, в том числе налога на прибыль за период с 01.04.2005г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт №64 от 02.02.2007г. и вынесено решение №64 о привлечении ООО «Автобан-Брянск» к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2605725руб. Также Обществу доначислены НДС в сумме 655990руб. и 123838руб. пени, налог на прибыль в сумме 3547929руб. и 501479руб. пени.

По мнению Инспекции, Общество незаконно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доходов, полученных от ООО «Инсант-про» и ООО «ЕвроСтайл».

Так, в 2005 году на расчетный счет Общества, открытый в филиале АБ «Газпромбанк», поступили денежные средства в сумме 2700000руб. от ООО «Инсант-про» (назначение платежа - по договор на поставку товара №1 от 29.07.2005) и в сумме 1500000руб. от ООО «ЕвроСтайл» (по договору на поставку товара №8 от 01.08.2005).

По данным главной книги за  2005 год, книги покупок за 2005 год, журналов-ордеров, договоров на поставку продукции, счетов-фактур, накладных в 2005 году ООО «Автобан-Брянск» реализовало строительные материалы в адрес московских фирм ООО  «Инсант-про» и ООО «ЕвроСтайл».

Вместе с тем, согласно информации Инспекции ФНС №5 по г.Москве ООО  «Инсант-про» и ООО «ЕвроСтайл» не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются. Учредитель ООО «Инсант-про» Ермихина О.В. пояснила сотрудникам УНП УВД Брянской области, что не имеет никакого отношения к учреждению данной организации. На имя руководителя и учредителя  ООО «ЕвроСтайл» Алабышева О.А. согласно данным базы ЕГРЮЛ зарегистрировано 604 фирмы, по месту постоянной прописки в г.Москве последний не проживает, его место жительства не установлено.

Из объяснений Вязова В.И., замещавшего должность генерального директора ООО «Автобан-Брянск» в период с 01.04.2005г. по 04.10.2005г., Головачева В.С., работающего в этой же должности с 04.10.2005г. по настоящее время, следует, что никаких договоров заявитель с указанными контрагентами не заключал, факты наличия своих подписей руководители Предприятия пояснить не могли.

Прораб Тюканько М.А., работавший в ООО «Автобан-Брянск» с 26.06.2005г. по 02.11.2005г., подтвердил, что от таких поставщиков, как ООО  «Инсант-про» и ООО «ЕвроСтайл», строительные материалы Общество не получало.

На основании объяснений, данных директором Лишефай В.В. и экономистом Лапоновой Е.Э. основного поставщика заявителя – МУП «Брянский асфальтобетонный завод», установлено, что о названных организациях они не знают, и в их адрес материалы муниципальным предприятием не поставлялись.

Согласно показаниям ряда водителей ООО «Автобан-Брянск», в частности Панекина С.Е., Моргунова А.В., Чалах А.М., Лобанова А.П., перевозку грузов они осуществляли только на объекты  заявителя. Предприятия ООО  «Инсант-про» и ООО «ЕвроСтайл» им не известны и перевозку грузов для них не осуществляли.

В дальнейшем Общество признало, что сделки с ООО  «Инсант-про» и ООО «ЕвроСтайл» являются мнимыми, и самостоятельно исключило из налоговой базы доходы по этим сделкам, представив в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. Однако денежные средства своим контрагентам заявитель не вернул в связи с отсутствием указанных организаций по месту регистрации, а последние до настоящего времени их не востребовали.

Согласно пояснениям представителя заявителя фактически указанные денежные средства израсходованы Обществом в производственной деятельности на объектах строительства.

Учитывая, что в ходе налоговой проверки Обществом не было представлено документов, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являются заёмными или предварительной оплатой за товар, ИФНС пришла к выводу о безвозмездном получении налогоплательщиком имущества, которое по правилам ст.250 НК РФ относится на внереализационные доходы.

В этой связи решением №64 по указанному эпизоду Обществу начислены  налог на прибыль в сумме 1008000руб., 142470руб. пени и применена штрафная санкция по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 399310руб.

Не согласившись с решением налогового органа, в том числе в данной части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.8 ст.250 НК РФ, согласно которому внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства признаются движимым имуществом.

Следует отклонить довод Общества о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль за 2005 год, так как трехгодичный  срок давности для истребования денежных средств контрагентами в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств со стороны заявителя не истек.

На основании пп.6 п.4 ст.271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получение и (или) обнаружение документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

В связи с тем, что получение дохода выявлено в проверяемый период 2005 года, налоговый орган именно за этот год произвел доначисление налога на прибыль, включив в состав внереализационных доходов доходы в виде безвозмездно полученных денежных средств, числящихся на балансе организации по состоянию на 31.12.2005г. в составе кредиторской задолженности в размере 4200000руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 10.12.2006г., пришел к правильному выводу о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 26.06.2008г. №8073/08.

В рассматриваемом случае на момент перечисления спорных денежных средств от ООО  «Инсант-про» и ООО «ЕвроСтайл» заявителю было доподлинно известно об отсутствии оснований на их получение, однако до настоящего времени деньги не возвращены, и Общество не заявляло о намерении их возврата.

Как указано выше, контрагенты находятся в розыске, обладают признаками недобросовестности: отсутствуют по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность, сделки проведены в течение 1-2 дней,  имеют массового руководителя, массового учредителя, массового заявителя, адреса массовой регистрации.

В связи с вышеизложенным нет оснований полагать, что со стороны таких лиц могут быть предъявлены требования к Обществу о возврате спорной суммы, в том числе в течение 3-х лет, а потому отсутствуют причины для  квалификации указанных доходов по п.18 ст.250 НК РФ в качестве суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности.

Что касается ссылки Общества на процедурные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении решения, то они также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ установлено, что по смыслу п.6 ст.101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция не находит обстоятельств, которые можно расценить как существенные нарушения процедуры проверки.

В судебное заседание представлены копии повестки от 10.04.2007г. №ТЗ 11-06/10295, согласно которой директор Общества Головачев В.С. 11.04.2007г. вызывается в качестве свидетеля  для дачи свидетельских показаний  в рамках осуществления налогового контроля при осуществлении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Автобан-Брянск», в том числе по вопросу взаимоотношений с ООО  «Инсант-про» и ООО «ЕвроСтайл». Также суду представлено уведомление от 10.04.2007г. №ТЗ 11-06/10294, согласно которой директор Общества 11.04.2007г. приглашается на вынесение решения по акту выездной проверки. Данные документы получены Головачевым В.С. 10.04.2007г. лично, о чем имеется отметка и подтверждается подписью в этих документах.

Ссылка жалобы на то, что оспариваемое решение основано на акте проверки, составленном в нарушение норм налогового законодательства, также во внимание не принимается.

Согласно ст.101 НК РФ решение принимается на основании акта налоговой проверки, других материалов проверки, письменных возражений проверяемого лица.

В рассматриваемом случае решение №64 от 12.04.2007г. принято на основании выписки о движении денежных средств по счетам налогоплательщика из кредитных организаций, договоров поставки с  ООО  «Инсант-про» и ООО «ЕвроСтайл», копий платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств, свидетельских показаний должностных лиц Общества о мнимом характере заключенных сделок, полученных налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 87, 89, 90, 93 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 19.12.2007г. по делу №А09-2696/07-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

 Н.А. Полынкина

                              Н.В. Еремичева