Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А68-4739/07-132/14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА68-4739/07 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело №А68-4739/07-132/14 30 января 2008г. Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А. судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н. по докладу судьи Тиминской О.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4600/2007) МИФНС №1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2007г. по делу №А68-4739/07-132/14 (судья Дохоян И.Р.) по заявлению СПК «им. Ленина» Богородицкого района Тульской области к МИФНС №1 по Тульской области о признании решения частично недействительным при участии: от заявителя: не явился от ответчика: Симонова О.Ю. вед. спец. (дов. №04-54/121 от 16.01.2008г. пост.) УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный производственный кооператив «им. Ленина» Богородицкого района Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС №1 по Тульской области №11-460 от 17.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с СПК «им. Ленина» штрафа в размере 20% от суммы задолженности в размере 127319,40руб. Решением суда от 08.11.2007г. по делу №А68-4739/07-132/14 заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС №11-460 от 17.07.2007г. признано недействительным в части взыскания 63659,80рублей. Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию. Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего. Судом установлено, что МИФНС №1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка СПК «им. Ленина» Богородицкого района Тульской области по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2004г. по 30.04.2007г. В ходе проверки установлено, что предприятие в проверяемый период не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 636597,95руб., о чем Инспекцией был составлен акт №41 от 14.06.2007г. и вынесено решение №11-460 от 17.07.2007г. о привлечении СПК «им. Ленина» к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от суммы задолженности в размере 127319,59руб. Полагая, что указанное решение ущемляет его законный интересы, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.24 НК РФ, согласно которому налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога на доходы физических лиц. В рассматриваемом случае СПК «им. Ленина» исполняет обязанности налогового агента по отношению к физическим лицам, источником дохода которых он является. Однако при выплате доходов работникам НДФЛ удержан и перечислен в бюджет не был. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, влечет ответственность, предусмотренную ст.123 НК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) СПК состава правонарушения по ст.123 НКРФ. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения ст.ст.112, 114 НК РФ. В соответствии с пп.4 п.5 ст.101 НК РФ при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих вину обстоятельств предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим, согласно пункту 3 этой же статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996г. №20-П и в Определении №202-О от 04.07.2002г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 Кодекса применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность. Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, т.е., в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д. Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности. В рассматриваемом случае налоговым органом не учтено отсутствие привлечения СПК «им. Ленина» к налоговой ответственности в течение 12 последних месяцев; а также тяжелое финансовое положение кооператива в результате гибели урожая сельскохозяйственных культур в 2006г., сезонный характер работ. Указанные факты подтверждаются актами №1 от 20.04.2006г., от 14.09.2006г. обследования зерновых культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации по СПК «им. Ленина», которыми зафиксировано гибель урожая сельхозкультур на площади 600га (л.д.49-50), отчетами о прибылях и убытках за 2004-2006гг., согласно которым с 2005г. от производственной деятельности кооперативом получен убыток (л.д. 102-109), о чем не могло быть неизвестно налоговому органу. Довод апелляционной жалобы, что смягчающие вину Предприятия обстоятельства возникли в 2006г., тогда как задолженность образовалась в 2004г., отклоняется, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.112 НК РФ, подлежат исследованию на момент привлечения лица к ответственности. МИФНС неправомерно не расценила вышеперечисленные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций, размер которых, по мнению суда первой инстанции, мог быть уменьшен до 63659,80руб. В этой связи вывод налогового органа о том, что государственная пошлина распределена судом неверно, ошибочен. Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что Налоговый кодекс не содержит обязанности для налоговых органов признавать какие-либо обстоятельства, не указанные в пп.1, 2 п.1 ст.112 НК РФ, смягчающими ответственность, поскольку пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» эта обязанность возложена только на суды. Указания данного Пленума были выработаны на основании норм налогового законодательства, действовавшего в период его принятия. В настоящее время положения ст.ст.101, 112 Налогового кодекса претерпели существенные изменения, и в редакции Федерального закона №137-ФЗ обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность и снижению размера штрафных санкций, возложена теперь и на налоговые органы. Ссылка ответчика на то, что признание обстоятельств смягчающими является правом, а обязанностью налоговых органов, отклоняется. Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении №267-О от 12.07.2006г., следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться. Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством. Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено. Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение суда первой инстанции от 08.11.2007г. по делу №А68-4739/07-132/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.А. Тиминская Судьи Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А62-3412/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|