Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А68-1189/08-96/3. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

11июля 2008 года

                          Дело № А68-1189/08-96/3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         ЗАО «Агропривод» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу                    № А68-1189/08-96/3 (судья Гречко О.А.), вынесенное по заявлению Шамионовой Татьяны Сергеевны об обеспечении иска по иску Шамионовой Татьяны Сергеевны к ЗАО «Агропривод» и ОАО «Тульский завод цепей»      о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от ответчика (заявителя): Грушко Б.Б. – представитель по доверенности б/н от 10.07.2007 года;

от истца: Жестерев М.О. – представитель по доверенности б/н от 09.07.2007 года; Бурехин А.С. – представитель по доверенности б/н от 09.07.2007 года;

от ответчика ОАО «Тульский завод цепей»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Шамионова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агропривод» (далее ЗАО «Агропривод») и открытому акционерному обществу «Тульский завод цепей» (далее ОАО «Тульский завод цепей») о применении последствий недействительности сделки – договора № 01-2006 купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2006 года, заключенного между ОАО «Тульский завод цепей» и ЗАО «Агропривод».

После подачи искового заявления истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения общему собранию ЗАО «Агропривод» принимать решение об утверждении ликвидационного баланса; запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО «Агропривод».

Определением суда от 24 апреля 2008 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность в связи с тем, что суд посчитал установленными те обстоятельства, которые не доказаны, и неправильно применил нормы процессуального права, ЗАО «Агропривод» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и не связаны непосредственно с предметом спора.

Заявитель ссылается на то, что запрещение общему собранию ЗАО «Агропривод» принимать решение об утверждении ликвидационного баланса ЗАО «Агропривод» фактически означает запрет на проведение самого собрания акционеров с такой повесткой дня.

Представитель ОАО «Тульский завод цепей», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца и ЗАО «Агропривод» не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося ответчика.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

         Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

 Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные дейст­вия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

  Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Предметом иска является требование о применении последствий недействительности сделки – договора № 01-2006 купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2006 года, заключенного между ОАО «Тульский завод цепей» и ЗАО «Агропривод», а именно: обязании ОАО «Тульский завод цепей» возвратить ЗАО «Агропривод» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, нежилое (производственное) здание общей площадью 2 838,70 кв.м, Лит. А-А11; нежилое (производственное) здание общей площадью 852,80 кв.м, Лит. Б; нежилое здание (проходная) общей площадью 10,40 кв.м, Лит. Ж.

Таким образом, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска.

С учетом изложенного и исходя из того, что после ликвидации ЗАО «Агропривод», в процессе осуществления реституции, недвижимое имущество, являющееся предметом недействительной сделки, не успеет поступить на баланс ЗАО «Агропривод» к моменту внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц и не будет подлежать распределению между акционерами, что может повлечь убытки для истца в виде неполучения части недвижимого имущества, приходящегося на принадлежащие ему акции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при регистрации ликвидации юридического лица, являющегося стороной сделки, о применении последствий которой предъявлен иск, исполнение в будущем решения суда о применении последствий недействительности сделки будет невозможно, и удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Доводы заявителя жалобы, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и не связаны непосредственно с предметом спора, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Утверждения заявителя о том, что запрещение общему собранию ЗАО «Агропривод» принимать решение об утверждении ликвидационного баланса ЗАО «Агропривод» фактически означает запрет на проведение самого собрания акционеров с такой повесткой дня, не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2008 года по делу № А68-1189/08-96/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Агропривод», г. Тула, – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО «Агропривод», г. Тула, уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               М.В. Никулова