Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А62-3593/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 января 2008 года

 Дело №А62-3593/2007

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -   Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Блаукрафт - Смоленск», г.Смоленск на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 ноября 2007 года по делу №А62-3593/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Блаукрафт - Смоленск», г.Смоленск к обществу с ограниченной ответственностью «Блаукрафт -Плюс», г.Смоленск о взыскании 2 130 656 руб. 74 коп.

            при участии в заседании:

от истца: Яковлева Ю.В., представитель, доверенность от 22.01.2008г.

от ответчика: Жирнов С.Л., директор, паспорт; Жирнов В.Л., представитель, доверенность от 23.01.2008г.; Степанов Д.П., представитель, доверенность от 15.01.2008г.

                                                       установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Блаукрафт-Смоленск» (далее – ООО «Блаукрафт-Смоленск»), г.Смоленск  обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блаукрафт-Плюс» (далее – ООО «Блаукрафт-Плюс»), г.Смоленск  о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 130 656 руб. 74 коп. (т.1, л.д.4-5).

   Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 14.11.2007г. (судья Шапошников И.В.)  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта  2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором (т.2, л.д.98-99).

   Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Блаукрафт-Смоленск» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и просит определение  отменить. 

   Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что содержащиеся в договоре поставке слова «споры и разногласия должны разрешаться путем переговоров», при отсутствии порядка , в котором должны разрешаться споры,  не является условием об установлении сторонами  претензионного порядка урегулирования спора. Несмотря на отсутствие указанного условия в спорном договоре, ссылается на направление истцом в адрес ответчика претензии по адресу, указанному в договоре поставки и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.  Полагает необоснованным вывод суда о том, что руководители истца и ответчика являются супругами, ввиду чего ООО «Блаукрафт-Смоленск» имел возможность  для реального соблюдения претензионного порядка. Ссылается на расторжение брака между указанными лицами. Указывает на противоречивость оспариваемого определения суда, ввиду того, что им же  было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, в котором указывалось на невозможность определения фактического места нахождения ответчика.

   В суде второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

   Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании возражал против позиции ответчика, полагая законным и обоснованным принятое определение.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2007г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции усматривает основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2007 г. и направления вопроса на новое рассмотрение  в первую инстанцию.  

   Как следует из материалов дела,  01.05.2006г. между ООО «Блаукрафт-Смоленск» (поставщик) и ООО «Блаукрафт-Плюс» (покупатель)  был заключен  договор поставки №40, по условиям которого  поставщик обязался  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  товар в количестве, сроки и на условиях договора (т.1, л.д.14-16).

   Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате полученного в рамках указанного договора товара, ООО «Блаукрафт-Смоленск» обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.

   Оставляя требования истца без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение им претензионного порядка, установленного пунктом 7 спорного договора.

   Проверив обоснованность указанного вывода суда, апелляционная инстанция не может признать его правомерным.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

   В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

   При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

   Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам поставки не установлено.

   Как предусмотрено пунктом 7 договора поставки №40 от 01.05.2006г.  все споры и разногласия, возникающие при исполнении договоров, должны разрешаться путем переговоров. При  невозможности их урегулирования в процессе переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

   В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 7 спорного  договора,  нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного  досудебного порядка урегулирования споров.

   Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

   При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ООО «Блаукрафт-Смоленск» без рассмотрения.

   Судебная коллегия считает необходимым отметить также и то, что, несмотря на отсутствие в условиях спорного договора требований к соблюдению сторонами досудебного порядка урегулирования споров, истец все же направил в адрес ООО «Блаукрафт-Плюс» претензию, которая вернулась в его адрес с отметкой «в связи с отсутствием адресата» (т.2, л.д.67-68).

   Указанная претензия была направлена ответчику по адресу, содержащемуся в данных Единого государственного реестра юридических лиц – г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.9, корпус 2 , офис 2-509А (т.2, л.д.71-72). Этот же адрес указан и в спорном договоре поставки (т.1, л.д.16).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации.

   При этом, в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае изменения адреса места нахождения юридического лица, последнее обязано в течение трех дней с момента такого изменения сообщить об этом в регистрирующий орган.

   Доказательств сообщения ответчиком таких сведений ни регистрирующему органу, ни своему контрагенту материалы дела не содержат.

   Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, другого юридического адреса у ООО «Блаукрафт-Плюс» не имеется.

   Таким образом, направленная истцом претензия по месту нахождения ООО «Блаукрафт-Плюс» не может считаться не надлежаще доставленной.

   Вывод суда о том, что истец имел реальную возможность для соблюдения претензионного порядка в связи с тем, что руководитель  ООО «Блаукрафт-Смоленск» и руководитель ООО «Блаукрафт-Плюс» являются супругами, не основан на нормах действующего законодательства, в которых отсутствует названное условие как основание для реализации досудебного порядка урегулирования спора.

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2007г. и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 ноября 2007 года по  делу № А62-3593/2007 отменить, дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области на новое рассмотрение.    

Постановление вступает в  силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий

М.В. Никулова

          Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова