Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А09-1838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                  Дело № А09-1838/2008-20

10 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,                                                                   

судей                                     Игнашиной Г.Д., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер                       20АП-2031/2008) ООО «БрянскВагонмаш»         

на  решение Арбитражного суда Брянской области 

от 09 апреля 2008 года по делу № А09-1838/2008-20 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО «БрянскВагонмаш»

к Новозыбковскому ОГИБДД

об  оспаривании постановления Новозыбковского ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 18.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: Непша И.В.,  начальник  бюро по договорной и претензионной работе, дов. от 03.04.2008 № 4,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскВагонмаш» (далее – ООО «БрянскВагонмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Новозыбковского Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - административный орган, Отдел, ОГИБДД) от 18.03.2008  по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей ОГИБДД не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции,  выслушав объяснения  представителя Общества,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.03.2008 Отделом проведена проверка состояния железнодорожного переезда 0 км ПК участка станции г. Новозыбкова по ул. Ленина, находящегося на балансе Общества, по результатам которой составлен   акт от 07.03.2008.

В ходе указанной проверки выявлены факты нарушения Обществом п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движениия, выразившиеся в невыполнении обязанностей по содержанию железнодорожного переезда в безопасном для движения состоянии, в частности  в   установлении самодельных дорожных знаков, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и не в полном объеме; установлении только основного знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», дублирующий же знак 1.2, который должен быть установлен в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, в нарушение п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует; поверхность установленного знака 1.2 в нарушение  п.3.14 ГОСТ 52290-2004 не чистая, с повреждениями, затрудняющими его восприятие, наружная кайма отсутствует, фон знака желтый (согласно ГОСТ - белый), знак установлен на расстоянии 7 м от ж/д переезда, что является нарушением п.5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004; знак 1.3.2 «Многопутная железная дорога» без наружной каймы, размеры установленного     знака   1.3.2  не  соответствуют  ГОСТ  Р   52290-2004,  установлен  на расстоянии 26 м от ж/д переезда (нарушен п.5.2.6 ГОСТ Р 52289-2004);  фон знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не соответствует ГОСТ Р 52290-2004, установлен на расстоянии 3,5 м (нарушен п.5.3.7 ГОСТ Р 52289-2004); дорожные знаки 1.2, 1.3.2, 2.5 изготовлены не из световозвращающих материалов и красок, что не обеспечивает их читаемости в светлое и темное время суток (нарушен п.5.3.2 ГОСТ Р 52290-2004).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Отделом 07.03.2008 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.03.2008 Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном   правонарушении,  ответственность    за    которое    предусмотрена  ст. 12.34 КоАП РФ,  и в этот же день принято постановление № 32 АА 056351 о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде  административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что  железнодорожный переезд 0 км 1 ПК участка (станции) Новозыбков по ул. Ленина находится на балансе Общества.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств установлены ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с п.5.1.2. которого знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Факты нарушения Обществом п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в невыполнении обязанностей по содержанию железнодорожного переезда в безопасном для движения состоянии (в   установлении самодельных дорожных знаков, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и не в полном объеме; установлении только основного знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», дублирующий же знак 1.2, который должен быть установлен в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, в нарушение п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует; поверхность установленного знака 1.2 в нарушение  п.3.14 ГОСТ 52290-2004 не чистая, с повреждениями, затрудняющими его восприятие, наружная кайма отсутствует, фон знака желтый (согласно ГОСТ - белый), знак установлен на расстоянии 7 м от ж/д переезда, что является нарушением п.5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004; знак 1.3.2 «Многопутная железная дорога» без наружной каймы, размеры установленного     знака   1.3.2  не  соответствуют  ГОСТ  Р   52290-2004,  установлен  на расстоянии 26 м от ж/д переезда (нарушен п.5.2.6 ГОСТ Р 52289-2004);  фон знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не соответствует ГОСТ Р 52290-2004, установлен на расстоянии 3,5 м (нарушен п.5.3.7 ГОСТ Р 52289-2004); дорожные знаки 1.2, 1.3.2, 2.5 изготовлены не из световозвращающих материалов и красок, что не обеспечивает их читаемости в светлое и темное время суток (нарушен п.5.3.2 ГОСТ Р 52290-2004)), подтверждаются материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.16 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, в силу указанных норм права, возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данных актов, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления ОГИБДД от 18.03.2008 № 32 АА 056351.

Довод жалобы об отсутствии у Общества в силу п. 6.1 и 6.5 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998  № ЦП 566 обязанности следить за состоянием автомобильной дороги, примыкающей к переезду,  и устанавливать дорожные знаки отклоняется апелляционной  инстанцией.

Согласно п.1.1 названной Инструкции, железнодорожные переезды - пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне - оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.

Переезды - объекты повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Правил пользования автомобильными дорогами Российской Федерации и настоящей Инструкции.

В силу положений  п. 6.1 и п.6.5 Инструкции дистанции пути (владельцы переездов), на балансе которых находятся переезды, обеспечивают исправное содержание всех сооружений и устройств в границах переездов и должны систематически осуществлять контроль за состоянием и эксплуатацией переездов, а также за качеством проведения осмотров и выполнением намеченных мер по устранению выявленных неисправностей.

С учетом изложенного, именно на заявителя в рассматриваемом случае возложена обязанность следить за состоянием автомобильной дороги, примыкающей к переезду,   и устанавливать дорожные знаки.

Ссылка подателя  жалобы на  отсутствие  у Общества обязанности  по установке знака 2.5  «Движение без остановки запрещено»  является несостоятельной.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 5.3.7. ГОСТ Р 52289-2004 знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» устанавливают перед железнодорожными переездами без дежурного, не оборудованными светофорами, на расстоянии 10 м до ближнего рельса в случаях, если на удалении 50 м от ближайшего рельса расстояние видимости поезда менее значения, указанного в таблице 5.

 Согласно данной таблице при скорости поезда менее 25 км/ч расстояние видимости должно быть не менее 100 м, однако видимость нечетного поезда с левой стороны,  согласно карточке на ж/д переезд,  составляет 50 м, что также подтверждается фотографией № 4, имеющейся в материалах дела.

Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на отсутствие у ОГИБДД полномочий  на рассмотрение  дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ. Статья 23.3 КоАП РФ прямо наделяет органы внутренних дел правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы  о том, что за допущенное правонарушение Общество не может быть привлечено по статье 12.34 КоАП РФ,  поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.2 КоАП РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта), отклоняется апелляционной инстанцией, так  как   по данной норме нарушение правил безопасности движения связано с управлением транспортным средством, при этом субъектами правонарушения  могут быть только работники промышленного железнодорожного транспорта (машинист локомотива, механик, составитель вагонов поезда и др.).

При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного   суда  Брянской области от  09 апреля 2008 года  по делу № А09-1838/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                       В.Н. Стаханова

Судьи

                                      Н.А. Полынкина                                     

                                          Г.Д. Игнашина