Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А54-2727/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 августа 2011 года

Дело № А54-2727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                               Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2011 года по делу №А54-2727/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой», (г. Москва, ул. 2-ая Тверская-Ямская, д.10, ОГРН 1087746466950) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром», (г.Рязань, Ряжское шоссе, дом 20, ОГРН 1026201102685), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – тихий океан», (Иркутская область, г. Ангарск, 7 мкр., дом 2, ОГРН 1053801124519); открытое акционерное общество «Связьтранснефть», г. Москва, о взыскании 844 363 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца: Карасева А.В. – представителя по доверенности №Д-336 от 30.05.2011, Заруцкого С.П. – представителя по доверенности от 09.09.2010,

от ответчика: Кириченко Н.Е. – представителя по доверенности от 04.06.2011,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (далее – ООО «Верхолазмонтажпром») о взыскании задолженности по договору подряда №33-06/08 от 06.08.2009 в сумме 810108 руб. 50 коп., неустойки в сумме 11533 руб. 75 коп. за период с 05.11.2009 по 31.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22721 руб. 41 коп. за период с 01.01.2010 по 01.06.2010.

Определением от  07.07.2010  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан», открытое акционерное общество «Связьтранснефть».

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, и в окончательном варианте просил суд взыскать 532 598 руб. 50 коп. задолженности, 14 937 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2010 по 01.06.2010. Уточнения судом первой инстанции были приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2011 года с общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» взыскано 532 598 руб. 50 коп. задолженности, 6 590 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 738 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Суд прекратил производство по делу в части взыскания пени в сумме 7 582 руб. 76 коп. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» 6 021 руб. 70 коп. расходов по экспертизе, возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой»  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5936 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2010 № 9429 и перечислил автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 395 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Верхолазмонтажпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Верхолазмонтажпром» в пользу ООО «Велесстрой» 532 598 руб. 50 коп. задолженности, 6590 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 738 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлине, а также в части взыскания расходов за проведение экспертизы в пользу некоммерческой организации  «Центр судебных экспертиз» в сумме 395 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 256, 266 АПК РФ, абзаца 2 пункта 1, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в суд своих представителей не направили, от третьего лица ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – тихий океан» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №33-06/08 от 06.08.2009 (л.д. 7-18, том 1).

Пунктами 1.1.-1.3. договора определено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в спецификациях, в соответствии с представленными проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными. Объемы работ, сроки их выполнения, участки выполнения работ с подробным описанием местности каждого конкретного участка и указанием на створные и межевые знаки, а также стоимость и особенности оплаты устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в спецификациях по форме Приложения №1 к договору, собственными силами и средствами, если дополнительным соглашением сторон не будет установлено иное. Заказчик обязуется принять в установленном порядке результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению  работ и порядок оплаты устанавливается в каждом конкретном случае сторонами в спецификациях по форме приложения № 1 к договору.

Согласно спецификации №01 от 06.08.2009 к договору подряда №33-06/08 от 06.08.2009 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы согласно «Распределение договорной цены» (приложение № 1) на следующем объекте: Корректировка фундамента антенной опоры. Площадка НПС 14. Общая договорная стоимость порученных Подрядчику работ по настоящему договору составляет 8 024 000руб. Цена фиксированная. Оплату по настоящему договору Заказчик производит по факту выполненных работ. Сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости работ:50% стоимости работ подлежит оплате на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора; 50% (окончательный расчет) за выполненные работы подлежат оплате на основании выставленного счета Подрядчиком в течении 10 дней со дня подписания сторонами: акта сдачи-приемки результата выполненных  и  предоставления счета-фактуры; ведомости замечаний; акта устранения недостатков (замечаний) (в случае наличия указанных в ведомости замечаний и их устранения. Сроки выполнения работ: начальный срок - 06.08.2009; конечный срок - 01.10.2009 (л.д.18, том 1).

Во исполнение условий договора и указанной спецификации  истцом выполнены работы на сумму 8 024 000руб., что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2009 № 1, актом о приемке выполненных работ от 25.10.2009 № 1 (л.д. 19, 20, том 1), подписанными сторонами.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 7 213 891 руб. 50 коп. (л.д.23, 24, т.2), что не оспаривается сторонами.

На претензию истца от 05.03.2010 № 10-03-205 ответчик не ответил, договорные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 810 108 руб. 50 коп. (л.д.23, том 1).   

Наличие задолженности в сумме 810 108 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом экспертного заключения истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в части задолженности до суммы 532 598 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора  подряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда №33-06/08 от 06.08.2009,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что подрядчик по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.10.2009 сдал, а  заказчик  принял работы по корректировке фундамента антенной опоры согласно проекту. Площадка НПС14 стоимостью 8 024 000  руб. (л.д. 20, том 1). Акт подписан без возражений со стороны ответчика.

Указанная стоимость подтверждена сторонами в подписанной ими справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 19, том 1).

Между тем заказчик оплатил спорные работы лишь частично в сумме 7 213 891 руб. 50 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в   размере 810 108 руб. 50 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении объема и стоимости выполненных работ по договору подряда №33-06/08 от 06.08.2009, судом первой инстанции была проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза по установлению фактически выполненных работ и их стоимости. Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» стоимость фактически