Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А62-3208/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

05 августа 2011 года

                                                   Дело № А62-3208/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                                Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области:

от иных лиц, участвующих в деле:

Малаховой Л.В. – представителя по доверенности 67 АА 0144224 от 29.03.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года по делу № А62-3208/2006 (судья Сестренский А.М.) о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия «Коммунальник», вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

установил:

на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Смоленской области (далее – уполномоченный орган) о признании унитарного муниципального предприятия «Коммунальник» (далее – УМП «Коммунальник», должник) несостоятельным (банкротом) в отношении последнего решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2007 введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасхин М.В.

Определением суда от 17.09.2009 Пасхин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМП «Коммунальник»; конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением суда от 09.09.2010 конкурсное производство УМП «Коммунальник» завершено.

06.08.2010 конкурсный управляющий УМП «Коммунальник» Колесников М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации ему  расходов за период конкурсного производства должника, составляющих 816 708 руб. 10 коп., а также расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 17.09.2009 по 09.09.2010 в размере 104 667 руб., а всего - 921 375 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2011 с уполномоченного органа в пользу Колесникова М.М. взыскано 520 576 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Колесников М.М. просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 25.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу последнего расходов в сумме 816 708 руб. 10 коп. и вознаграждения в сумме 104 667 руб.

Заявитель указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008, поскольку процедура конкурсного производства в отношении УМП «Коммунальник» была введена до принятия последнего. Отмечает также, что судом области не приняты во внимание ежемесячные отчеты об оказании ООО АГК «Навигатор» конкурсному управляющему бухгалтерских и юридических услуг.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, полагая законным и обоснованным оспариваемый судебный акт. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражным управляющим Колесниковым М.М. в суд апелляционной инстанции посредством телеграммы направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия определила его оставить без удовлетворения, поскольку, в силу п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителем не обоснована уважительность причин его неявки.  

С учетом мнения представителя уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 25.04.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Колесников М.М. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о компенсации ему расходов за период конкурсного производства УМП «Коммунальник» в сумме 921 375 руб. 10 коп., в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве в сумме 104 667 руб. и расходов в сумме 816 708 руб. 10 коп. и, из которых:

- 178 000 руб. за юридическое сопровождение ООО «АКГ «Навигатор»;

- 133 000 руб. за бухгалтерское сопровождение ООО «АКГ «Навигатор»;

- 39 728 руб. 37 коп. за предоставление офисных услуг ЗАО «РА Нортия»;

- 164 500 руб. за бухгалтерские услуги ООО «АГ Пилот»;

- 174 000 руб. за оценку имущества ООО «Алкон»;

- 103 370 руб. 80 коп. за опубликование сведений и объявлений;

- 24 038 руб. 93 коп. – транспортные и почтовые расходы (л.д. 139, т. 18).

В качестве подтверждения указанных расходов заявителем представлены копии договоров на оказание соответствующих услуг, актов, платежных поручений и иных документов, а также отчеты о проделанной работе (л.д. 140-150, т. 18, л.д. 1-153, т. 19, л.д. 97-104, т. 20).

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о необоснованности расходов арбитражного управляющего в той части, в которой ему отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Колесников М.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего УМП «Коммунальник» с 17.09.2009 по 09.09.2010, то есть 11 месяцев 22 дня.

Поскольку ежемесячное вознаграждение Колесникову М.М. было установлено в размере 10 000 руб., то за указанный период сумма расходов в размере 104 667 руб. является обоснованной и правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Справедливо признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы на оплату оценки имущества должника в сумме 174 000 руб., на опубликование сведений и объявлений в сумме 103 370 руб. 80 коп.; транспортные и почтовые расходы на сумму 24 038 руб. 93 коп.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

При этом, согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Колесникову М.М. по договорам № 91001 и № 91001/1 от 01.10.2009 ООО «АКГ «Навигатор» были оказаны юридические и бухгалтерские услуги, расходы по оплате которых составили 178 000 руб. и 133 000 руб. соответственно (л.д. 42-44, 78-80, т. 19).

Соглашениями от 03.08.2010 указанные договоры расторгнуты с 03.08.2010 (л.д. 55, 90, т. 19).

При этом, ООО «АГ «Пилот» также оказывало бухгалтерские услуги в период проведения конкурсного производства УМП «Коммунальник». Расходы по оплате данных услуг составили 164 570 руб. (л.д. 140-141, т. 18, л.д. 13-15, т. 19).

Необходимо отметить, что договор № 70220 от 20.02.2007, в соответствии с которым ООО «АГ «Пилот» обязалось оказывать должнику бухгалтерские услуги, был заключен конкурсным управляющим Пасхиным М.В. В обоснование ежемесячного выполнения работ по данному договору представлены акты сдачи-приемки работ. Однако какие именно бухгалтерские услуги были оказаны, из указанных актов определить невозможно.

Соглашением от 31.10.2008 договор № 70220 от 20.02.2007 расторгнут с 01.11.2008 (л.д. 13, т. 19).

Таким образом, надлежащих доказательств исполнения договора № 70220 от 20.02.2007 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов по оплате юридических и бухгалтерских услуг на сумму 114 500 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Колесниковым М.М. заявлены ко взысканию расходы по оплате оказанных ЗАО «РА «Нортия» по договору № 91001/2 от 01.10.2009 офисных услуг на сумму 39 728 руб. 37 коп.

В соответствии с условиями данного договора ЗАО «РА «Нортия» предоставило в аренду конкурсному управляющему Колесникову М.М. офисное имущество на срок 6 месяцев с ежемесячной оплатой 15 000 руб. (л.д. 60-61, т. 19).

Пунктом 5 договора стороны установили, что все изменения и дополнения условий договора совершаются в письменном виде.

Доказательств продления срока действия договора № 91001/2 от 01.10.2009 не представлено.

Однако в своем заявлении Колесников М.М. указывает выплаченную им ЗАО «РА «Нортия» сумму 110 271 руб. 63 коп., которая превышает шестимесячную арендную плату, установленную договором (л.д. 130, 139 , т. 18).

Более того, актом от 31.07.2010 конкурсный управляющий УМП «Коммунальник» и ЗАО «РА «Нортия» подтвердили, что по состоянию на 31.07.2010 расчеты по договору № 91001/2 от 01.10.2009 произведены полностью.

Таким образом, расходы на сумму 39 728 руб. 37 коп. являются необоснованными и правомерно не взысканы судом области.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве УМП «Коммунальник» являлся уполномоченный орган, то Арбитражный суд Смоленской области правомерно взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.М. 520 576 руб. 73 коп. судебных расходов по данному делу.

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Закона о банкротстве в редакции до принятия Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияет.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом области норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года по делу № А62-3208/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                               Л.А. Капустина 

                                                                                              Е.В. Мордасов