Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А09-1604/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июля 2008 года

Дело № А09-1604/2008-23 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП МУЖКХ Погарского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2008 года по делу № А09-1604/2008-23  (судья Дюбо Ю.И.), 

установил: открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию многоотраслевого управления жилищно-коммунального хозяйства Погарского района о взыскании 12500 руб., в том числе 8 610,32 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору  энергоснабжения № 112-01010001 от 11.06.2006 г. за декабрь 2007 года и 3889,68  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения за период с декабря 2007 года по март 2008 года в сумме                        6 342 481,47  руб. и 63976,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение судом принято.

Принятым по делу решением   исковые требования удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия многоотраслевого управления жилищно-коммунального хозяйства Погарского района в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 6 342 481,47  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63976,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 43032,29 руб.  При этом суд исходил  из того, что  материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии истцом и несвоевременная оплата ее ответчиком.

 Не  согласившись с указанным судебным актом, МУП МУЖКХ Погарского района обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сторону уменьшения. Считает, что в данном случае применению подлежала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения ответственности за неисполнение денежного обязательства у МУП МУЖКХ Погарского района в размере 10, 00%, а не 10, 25 %, примененная судом первой инстанции на момент предъявления иска. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку он является муниципальным унитарным предприятием, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг гражданам, взыскание госпошлины по решению Арбитражного суда Брянской области приведет к существенному  ухудшению материального положения, влекущему за собой неблагоприятные  условия для жителей района. Просит уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить ее взыскание на шесть месяцев.

 Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами  МУП МУЖКХ Погарского района,  изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив   материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО «Брянские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) и МУП МУЖКХ Погарского района (Абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 112-01010001 от 11.07.2006г.

Согласно п. 1.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть согласованное  количество тепловой энергии (приложение №1) в соответствии с графиком  ее подачи на условиях данного договора  в течение  срока действия  настоящего договора, а абонент  обязуется принять  тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора истцом была поставлена ответчику тепловая энергия в период с декабря 2007 года по март 2008 г.  Поскольку сумма, подлежащая уплате ответчиком, была  оплачена не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, установленных договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ). В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 6 342 481,47 руб. за период с декабря 2007 года по март 2008 года подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг). При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчик сумму долга признал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.04.2008 г., доказательств оплаты указанной задолженности не представил.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга является законным и обоснованным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренного п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий,  истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым ответчику начислены проценты в сумме  63 976,16 руб. за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.08г. исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска - 10,25 % на сумму долга 6 406 457 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 установлено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности размера заявленных истцом процентов, подлежащих взысканию с ответчика.  

Довод заявителя о том, что в данном случае применению подлежала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения ответственности за неисполнение денежного обязательства у МУП МУЖКХ Погарского района в размере 10, 00%, а не 10, 25 %, примененная судом первой инстанции на момент предъявления иска, не может быть признан обоснованным, поскольку   размер применяемой процентной ставки, во-первых, является правом, а не обязанностью суда. Во-вторых, суд первой инстанции при определении размера процентов учитывал сумму неисполненного ответчиком обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

   Ссылка заявителя на то, что он является муниципальным унитарным предприятием, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг гражданам, и взыскание госпошлины по решению Арбитражного суда Брянской области приведет к существенному  ухудшению его материального положения, что, в свою очередь, повлечет за собой неблагоприятные  условия для жителей района, во избежание которых он просит о соразмерном уменьшении размера государственной пошлины, фактически является ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, которое в суде первой инстанции не заявлялось и рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении и необходимости  отсрочки исполнения решения суда от 21.04.2008 г. в части взыскания государственной пошлины сроком на шесть месяцев в рамках апелляционной жалобы рассмотрению также не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 324 АПК РФ вопрос о представлении отсрочки или отсрочки исполнения судебного акта рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о полном удовлетворении   исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области  от 21 апреля 2008 года по делу № А09-1604/2008-23 оставить без изменения,   а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева

Г.Д. Игнашина

 .