Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А68-2034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июля 2008 г.

Дело №А68-2034/2008-131/5

Резолютивная часть постановления объявлена  8 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АК «Синтвита»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 13 мая 2008 г. по делу № А68-2034/2008-131/5 (судья А.В. Драчен)

по заявлению ООО «АК «Синтвита»

к Отделу судебных приставов-исполнителей Киреевского района Тульской области,

3-и лица: УФССП России по Тульской области, МУП ЖКХ «Шварцевское»,

о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов-исполнителей Киреевского района Тульской области,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от  ответчика: Демидова А.В. по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АК «Синтвита» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела  Киреевского района Тульской области (далее - Отдел), выразившегося в неокончании исполнительного производства № 70013/7212/91/3/2008 от 11.02.2008г., и обязании Отдела окончить указанное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2008 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от     13.09.2007 г. по делу №А68-1401/07-29/ГП, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 г., с Общества в пользу МУП ЖКХ «Шварцевское» взыскано 2731076 руб. 96 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2008г. указанные судебные акты изменены, с Общества в пользу МУП ЖКХ «Шварцевское» взыскано 2730476 руб. 96 коп.

28.01.2008 г. по решению от 13.09.2007 г. Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист № А68-1401/07-29/ГП-6, направленный взыскателем на принудительное исполнение в Отдел.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Сенчихина М.С. от 11.02.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 70013/7212/91/3/2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8406/07-294/21 от 14.01.2008г. с МУП ЖКХ «Шварцевское» в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 2755632 руб. 34 коп.

По данному решению выдан исполнительный лист № А68-008895 от 26.02.2008г., направленный Обществом в Отдел для принудительного исполнения.

28.02.2008г. на основании данного исполнительного листа Отделом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70013/8913/297/3/2008.

14.02.2008 г. Общество письмом № 201 обратилось к МУП ЖКХ «Шварцевское» с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 2730476,96 руб.

17.03.2008 г. Общество обратилось в Отдел с заявлением  об окончании исполнительного производства в связи с имеющимся заявлением о зачете встречных однородных требований.

Поскольку исполнительное производство Отделом окончено не было, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества,   суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.11.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 ст. 96 настоящего Закона.

В силу  ч.4 ст. 96 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом установлено  и заявителем не оспаривается,  что требования Общества о взыскании с МУП ЖКХ «Шварцевское» денежных средств в сумме 2730476 руб. 95 руб. являются текущими и учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов МУП ЖКХ «Шварцевское», взыскание которых производится во внеочередном порядке (определение Арбитражного суда Тульской области  от 27.12.2007г. по делу № А68-117/Б-05).

Таким образом, у Отдела отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В своем заявлении, поданном в Отдел, и апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что обязанность ответчика окончить исполнительное  производство вытекает из п.1 ч.1 ст.47 Закона, ст. 410 ГК РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией, исходя из следующего.

Действительно, в силу п.1 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и на основании ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, так как в отношении МУП ЖКХ «Шварцевское» возбуждено дело  о признании банкротом (определение Арбитражного суда Тульской области  от 23.04.2007г. по делу № А68-1864/08-45/Б), в данном случае не подлежат применению п.1 ч.1 ст.47 Закона и ст. 410 ГК РФ, поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов подлежат удовлетворению только в  ходе конкурсного производства, то есть в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежит применению Закон, поскольку он принят позже и его положения являются специальными, ошибочен. Положения Закона являются общими нормами, подлежащими применению с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего применение в случае принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только его норм (ст. 134 названного Федерального закона).

Ссылки подателя жалобы на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 несостоятельны, поскольку разъяснения, изложенные в названном пункте, касаются общих случаев окончания  исполнительного производства в связи с зачетом взаимных требований и не касаются случаев, когда в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Судом при принятии решения также учитывается следующее.

В соответствии с п.8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательств соблюдения положений указанной статьи суду не представлено. Отдел, в свою очередь, не обладал информацией о реестре требований кредиторов по внеочередным обязательствам, в связи с чем он не мог проверить соблюдение условий о пропорциональности и очередности.

Кроме того, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности положения должника, в том числе возможность прекращения обязательств путем зачета, правила ГК РФ о достаточности заявления о проведении зачета одной из сторон обязательств не применимы, поскольку в силу ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия по принятию решения о проведении зачета принадлежат конкурсному управляющему.

Исходя из общих принципов реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника (в том числе дебиторской задолженности), заключающихся в обязательном согласовании порядка реализации имущества должника с собранием кредиторов, для проведения зачета необходимо согласие собрания кредиторов и соответствующее решение конкурсного управляющего. Вместе тем доказательств наличия названных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области   от 13 мая 2008 г. по делу № А68-2034/2008-131/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             О.А. Тиминская

                                                                                                                        Н.В. Еремичева