Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А23-310/08Г-15-10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля  2008 года

                                    Дело №А23-310/08Г-15-10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Никуловой М.В.,

судей                                    - Байрамова Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г.Калуга на определение Арбитражного суда Калужской области от  31 марта 2008 года по делу № А23-310/08Г-15-10 (судья  Курушина А.А.), принятое по иску заместителя прокурора Калужской области, г. Калуга к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, к муниципальному учреждению здравоохранения «Сухиническая центральная районная больница» о  признании договора  недействительным в части

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

                                                             установил:

            заместитель прокурора Калужской области, г.Калуга обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г. Калуга (далее – ОАО «Калужская сбытовая компания») и муниципальному учреждению здравоохранения «Сухиническая Центральная районная больница», г. Сухиничи Калужской области о признании договора энергоснабжения по одностановочному тарифу от 26.12.2007 года №1019 недействительным в части установления права гарантирующего  поставщика в случае нарушения покупателем режима ограничения потребления электрической энергии приостанавливать исполнение обязательств по договору  путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

            До рассмотрения спора по существу, от заместителя прокурора Калужской области поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку сторонами  договора последний приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства путем заключения дополнительного соглашения к договору (л. д 63).

            Определением Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В доход федерального бюджета с ОАО «Калужская сбытовая компания» взыскана госпошлина в сумме 2 000 рублей (л.д 65-66).

   Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из норм статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым  при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина  возврату из бюджета не подлежит.

   Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Калужская сбытовая компания» обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанный судебный акт в части взыскания с заявителя государственной пошлины.

   Оспаривая определение, заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

  Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

   Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Возражений не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой частим в порядке статей. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

           Как установлено материалами дела, заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО «Калужская сбытовая компания и МУЗ «Сухиническая Центральная районная больница» о признании договора энергоснабжения по одностановочному тарифу от 26.12.2007 года №1019 недействительным в части установления права гарантирующего  поставщика в случае нарушения покупателем режима ограничения потребления электрической энергии приостанавливать исполнение обязательств по договору  путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

          Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от заявленных требований, поскольку сторонами  договора последний приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства путем заключения дополнительного соглашения к договору.

          В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции определил, что в силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика – ОАО «Калужская сбытовая компания».

Согласно статьям 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемый арбитражным судом судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия считает его незаконным в части распределения судебных расходов.

   В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

   Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Исходя из анализа указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что отказ  истца от иска и, как следствие этого, прекращение производства по делу, не является решением не в пользу ответчика.

   Аналогичные положения содержатся и в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 N 117, в котором указано,  что при отказе истца от иска производство по делу прекращается,  и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что у суда области отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины с ответчика  - ОАО «Калужская сбытовая компания».

Уплаченная заявителем по платежному поручению №2543 от 28.04.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2008 года по  делу № А23-310/08Г-15-10 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г.Калуга в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г.Калуга из федерального бюджета РФ уплаченную  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова