Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А54-5061/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                 Дело № А54-5061/2007-С15

09 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Юдиной Л.А.,                                

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ООО «Нейрон-лифт», г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2008 года, принятое

по делу № А54-5061/2007-С15 (судья Иванова В.Н.),

по иску ООО Торговый Дом «Лифтсервис», г. Рязань,

к ООО «Нейрон-лифт», г. Рязань,

третье лицо: ОАО «Тяжпрессмаш», г. Рязань,

о взыскании 1 019 785 руб. 67 коп.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Колочанов С.И. по доверенности от 09.01.2008 года,

от ответчика (заявителя жалобы): Сусарин Н.И. – ген. директор, Лебедев С.А. по доверенности от 09.11.2007 года,

от третьего лица: не явились (уведомлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лифтсервис» (далее – ООО ТД «Лифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон-лифт» (далее – ООО «Нейрон-лифт») о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 15 от 26.09.2006 года в размере 947 000  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     72 785 руб. 67 коп., с начислением процентов по день уплаты суммы долга                  (л.д. 3-4, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тяжпрессмаш» (далее – ОАО «Тяжпрессмаш»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2008 года исковые требования ООО ТД «Лифтсервис» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 947 000  руб. долга по договору, 72 785 руб. 67 коп. процентов с указанием на то, что начисление процентов производить с 01.11.2007 года по банковской ставке рефинансирования 10 % на сумму долга без НДС – 802 543 руб. по день фактического исполнения обязательства,  а также  в доход федерального бюджета России с ответчика взыскано 16 598 руб. 93 коп. государственной пошлины (л.д. 53-56, том 2).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции от 21.04.2008 года, ООО «Нейрон-лифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, принимая указанное решение, суд области не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что Ерин С.В., являясь одновременно руководителем ООО «Нейрон-лифт» и ООО ТД «Лифтсервис», изменил первоначально заключенные договоры, что привело к потере прибыли ответчика (л.д. 64-65, том 2).

ОАО «Тяжпрессмаш», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

С учетом мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца Колочанов С.И. в судебном заседании указал, что считает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как установлено судом, 26.09.2006 года между ООО ТД «Лифтсервис» (поставщик) и ООО «Нейрон-лифт» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 15, по условиям которого поставщик на условиях договора обязуется поставить покупателю лифтовое оборудование: три пассажирских лифта модели ПГП-0611М, г/п 630 кг, на 10 остановок, с обрамлением ДШ,ДШ-800мм, с огнестойкостью ДШ-Е-30, стандартной отделкой и комплектацией, а покупатель обязуется произвести оплату и осуществить приемку данного товара                   (л.д. 12-13, том 1).

Согласно п.п. 2.1., 2.2 договора стоимость одного лифта с учётом доставки в           г. Рязань составляет 613 000 руб. (в том числе НДС 18%); общая сумма договора составляет 1 839 000 рублей (в том числе НДС 18%).

Согласно п. 2.3. договора оплата оборудования производится путём предоплаты в размере 70% от общей суммы договора в течение пяти дней со дня выставления счета на оплату, оставшиеся 30% от суммы покупатель обязуется оплатить после получения уведомления о готовности оборудования.

В соответствии с п. 4.1.1. договора поставщик обязуется передать лифтовое оборудование покупателю в г. Рязань в течение 70-ти дней со дня выполнения условий пункта 2.3 договора и при условии согласованной заказной технической документации.

Письмом от 09.10.2006 года № 174/1-Б ООО «Нейрон-лифт» (покупатель) попросило ООО ТД «Лифтсервис» (поставщик) выставить счёт на оплату 70% предоплаты по договору на ОАО «Тяжпрессмаш» (л.д.42, том 1).

09.10.2006 года ООО ТД «Лифтсервис» выставило счет № 23 ОАО «Тяжпрессмаш» на сумму 744 000 руб., который был оплачен последним по платежному поручению № 258 от 12.10.2006 года (л.д. 15, 18, том 1).

04.12.2006 года во исполнение условий договора поставки по товарной накладной № 11 ООО ТД «Лифтсервис» осуществило поставку ответчику трех лифтов на общую сумму 1 839 000 рублей (л.д. 14, том 1).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Выставленный истцом счет № 28 от 17.10.2006 года на оставшуюся сумму по договору – 1 095 000 руб. - оплачен ответчиком частично в сумме 148 000 руб.,  в результате чего образовалась задолженность в сумме 947 000 руб. (л.д. 19, том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы стоимости поставленного в его адрес оборудования послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд области, удовлетворяя исковые требования ООО ТД «Лифтсервис», правомерно исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчику оборудования и наличия у ответчика непогашенной задолженности в сумме                947 000 руб.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами согласованы сроки поставки товара, порядок и сроки оплаты полученного товара.

Поскольку обязанность по оплате суммы долга ответчиком своевременно в нарушение положений ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку ответчиком не произведена оплата оборудования  в срок, установленный в договоре, суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.12.2006 года по 31.10.2007 года, исходя из банковской ставки 10% годовых, действующей на момент предъявления иска, в сумме                                72 785 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно действий Ерина С.В. по изменению первоначально заключенных договоров поставки во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Приведенные в апелляционной жалобе действия Ерина С.В. никем не обжаловались и в силу презумпции свободы договора не могут освободить ответчика от обязанности исполнения условий заключенного договора поставки.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2008 года по делу              № А54-5061/2007-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Л.А. Юдина