Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А62-32/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2008 года

Дело № А62-32/2008  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    -   Никуловой М.В.,

судей                                         -     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2143/2008) открытого акционерного  общества «Экипаж», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2008 года по делу     № А62-32/2008 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к открытому акционерному  обществу «Экипаж», г.Смоленск, третье лицо: администрация г.Смоленска, о взыскании 1 419 859 руб. 31 коп.

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Мартыненко А.В. – представитель, доверенность №006 от 16.06.2008 года  ответчика: Зыков О.В. – представитель, доверенность б/н от 28.03.2008 года

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  открытому акционерному  обществу «Экипаж» (далее – ОАО «Экипаж»), г.Смоленск, о  взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 26.04.1996г. в размере 1 419 859 руб. 31 коп. (л.д.4-7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует администрация г.Смоленска.

Решением Арбитражного суда  Смоленской области от 20.03.2008 г. (судья Заболоцкая В.Н.) исковые требования удовлетворены полностью  (л.д.78-80).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уплате арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Экипаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.98-99).

 Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на то, что  права и обязанности по договору  аренды спорного земельного участка были переданы  ответчиком ООО «Нева-Трансфер» в соответствии с договором от 01.10.2004г. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, в котором оценил позицию апеллянта как незаконную и необоснованную. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя, сославшись на неисследованность судом первой инстанции  обстоятельств дела, связанных с  передачей прав и обязанностей по спорному договору аренды. Просило решение суда отменить.

          До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца было заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на его правопреемника – Главное  земельное управление Смоленской области.

            Представитель ответчика возражений по существу данного ходатайства не заявил.

            Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия установила, что на основании постановления администрации Смоленской области от 11.04.2008г. Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области был реорганизован в форме выделения из него Главного  земельного управления Смоленской области.

29.04.2008г. постановлением Администрации Смоленской области №260 было утверждено положение о Главном земельном управлении Смоленской области.

12 мая 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц  была внесена запись о создании Главного земельного управления Смоленской области путем его реорганизации в форме выделения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое  лицо  считается  реорганизованным с момента государственной регистрации  вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических  лиц  в форме выделения к вновь  возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного  юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При этом в  случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство Главного земельного управления Смоленской области по отношению к Департаменту  имущественных и земельных отношений Смоленской области подтверждается материалами дела,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление истца удовлетворить и произвести замену Департамента  имущественных и земельных отношений Смоленской области его правопреемником – Главным  земельным управлением Смоленской области.

В свою очередь, представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Экипаж», г.Смоленск на ООО «Нева-Трансфер», г.Санкт-Петербург.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения названного ходатайства.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало ходатайство ответчика.

Выслушав доводы представителя ответчика, учтя мнение представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство ОАО «Экипаж» не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 26.04.1996г. за период с сентября 2004 года по сентябрь (включительно) 2007 года.

Согласно договора от 01.10.2004 года, ОАО «Экипаж» (арендатор по договору от 26.04.1996г.) передал свои права и обязанности по указанной сделке  аренды новому арендатору – ООО «Нева-Трансфер» до 31.12.2007 года.

Таким образом, ООО «Нева-Трансфер» стало арендатором спорного земельного участка только с октября 2004 года, в то время как исковые требования заявлены начиная с сентября 2004 года.

Такие обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о выбытии ОАО «Экипаж» в указанный период из спорного правоотношения, в то время как в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является главным условием применения данной процессуальной нормы.

В судебном заседании второй инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо,  извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия  усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, 26.04.1996г. между мэрией г.Смоленска  (арендодатель) и ОАО «Экипаж» (арендатор)  на основании  протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков для  проектирования и строительства  объектов от 17.04.1996г.,   был заключен  договор аренды  земельного участка  по ул.Соболева, общей площадью 4915 кв.м для  размещения АЗС (л.д.16).

По условиям указанного договора   арендная плата устанавливалась  в соответствии с принимаемыми нормативными актами на каждый календарный год и подлежала внесению арендатором  равными частями  ежеквартально (пункт 2.2).

В соответствии с Законом Смоленской области №1-3 от 08.02.2007г.  право распоряжения земельными участками в г.Смоленске, собственность на которые  не разграничена, было передано уполномоченным органам исполнительной власти Смоленской области. Постановлением администрации Смоленской области №92 от 19.03.2007г. таким органом  определен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Ссылаясь на то, что ответчик с сентября 2004 года по сентябрь (включительно) 2007 года ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате арендной платы за арендованный объект,  Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области  из установленного им  факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в рамках договора от 26.04.1996г.

Между тем суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом не установлено, кто именно в период с сентября 2004 года по сентябрь (включительно) 2007 года являлся арендатором спорного земельного участка.

В то же время, как усматривается из приложенного к апелляционной жалобе договора от 01.10.2004г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 24.04.1996г., права и обязанности  арендатора по спорной сделке были переданы ООО «Нева-Трансфер» (л.д.110).

Таким образом, принятый судебный акт,  не может не затрагивать права и законные интересы вышеназванного субъекта.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела,  ООО «Нева-Трансфер» не было привлечено к участию в арбитражном процессе и не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство  нарушило его право на судебную защиту.

   В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

   Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,  ч.4 и 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И  Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2008 года по делу № А62-32/2008 отменить.

Принять дело №А62-5469/07-155/16 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

 Е.В. Рыжова