Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А62-5017/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-5017/2007

08 июля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РельефПлюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2008 по делу № А62-5017/2007 (судья  Гращенкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РельефПлюс»

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 918 296 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены;

от ответчика: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (далее – ООО «Вязьмажилстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РельефПлюс»  (далее – ООО «РельефПлюс») о взыскании 1 968 748 руб., в том числе: 1 637 999 руб. 90 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств и 330 749 руб. договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки и уменьшил ее размер до 280 296 руб. 45 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РельефПлюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что все договоры поставки предполагали поставку портландцемента на общую сумму 4 409 997 руб. 48 коп. с разбивкой по отдельным партиям.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязательства ответчика после перечисления суммы в размере 1 637 999 руб. 90 коп. в течение 10 дней составили 4 409 997 руб. 48 коп.

Заявитель указывает, что он должен был приобрести товар, но сделка не состоялась по независящим от него обстоятельствам. При этом он не имел возможности своевременно возвратить перечисленную истцом денежную сумму по договору от 04.09.2007.

Заявитель ссылается на то, что сумма долга перед истцом составляет 1 637 999 руб. 90 коп., и именно от этой суммы должна рассчитываться неустойка. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный им расчет неустойки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указывает, что между сторонами был заключен один договор поставки, иных обязательственных правоотношений не существовало. Неустойка определена в п. 7.1 договора в размере 0,1 % от суммы неотгруженного товара.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между ООО «РельефПлюс» (поставщик) и ООО «Вязьмажилстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 16-Цм, по условиям которого поставщик обязался поставить производимый или закупаемый им портландцемент покупателю, а последний – принять и оплатить его в количестве и по ценам, определенным п. 2 договора (л.д. 11).

Согласно п. 2 договора предметом поставки является портландцемент 500ДО навал в количестве 700 тн по цене 6 300 за 1 тонну на общую сумму 4 409 997 руб. 48 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента получения поставщиком на банковский счет аванса в размере не менее 25 % от стоимости товара. Остальная часть стоимости оплачивается покупателем не позднее 5-ти дней с момента приемки товара.

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями  № 1186 и №1187 от 04.09.2007, № 1188 от 05.09.2008 перечислил продавцу 1 637 999 руб. 48 коп. предоплаты по договору

Между тем в определенный договором № 16-Цм срок товар покупателю поставлен не был.

Претензией от 10.11.2007 в адрес ООО «РельефПлюс»  истец потребовал в течение 10-ти дней с момента ее получения перечислить на счет ООО «Вязьмажилстрой» проценты за просрочку поставки в соответствии с п. 7.1 договора  в размере 330 749 руб. и поставить товар на станцию назначения (л.д. 15).

Поскольку претензия от 10.11.2007 была оставлена  ООО «РельефПлюс»  без ответа, истец направил ему уведомление о расторжении договора и возврате суммы аванса и начисленных процентов за просрочку поставки (л.д. 17).

Однако сумма перечисленного аванса ответчиком не была возвращена и неустойка не уплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления суммы аванса ответчику подтвержден представленными платежными поручениями. Однако ответчик не исполнил принятые обязательства по договору, товар истцу не поставил. В связи с чем суд признал заявленные требования обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также  договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора поставки № 16-Ум от 04.09.2007.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из п. 6.1 договора, стороны определили, что поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента получения поставщиком на банковский счет аванса в размере не менее 25 % от стоимости товара. Остальная часть стоимости оплачивается покупателем не позднее 5-ти дней с момента приемки товара.

Факт внесения предоплаты за товар на счет поставщика в размере  1 637 999 руб. 48 коп. (более 25 %) подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 1186 и №1187 от 04.09.2007, № 1188 от 05.09.2008 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом.

  При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в согласованный сторонами срок поставщик не произвел поставку товара покупателю. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку перечисленная ответчику предоплата по договору не была возвращена истцу, а оснований для ее удержания у ответчика не имелось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 1 637 999 руб. 48 коп.

Заключая договор поставки № 16-Ум от 04.09.2007, стороны в пункте 7.1 предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков отгрузки товара в виде уплаты покупателю неустойки в  размере 0,1 % от суммы неотгруженного товара за каждый день просрочки.

  Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «РельефПлюс»  принятых на себя обязательств,  арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной договором поставки ответственности в виде неустойки.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что сумма долга перед истцом составляет 1 637 999 руб. 90 коп., и именно от этой суммы должна рассчитываться неустойка.

Как усматривается из п. 7.1 договора, неустойка в размере 0,1 % рассчитывается от  суммы неотгруженного товара за каждый день просрочки. Стоимость товара, подлежащего отгрузке, определена в п. 2 договора и составляет 4 409 997 руб. 48 коп. Согласно расчету истца размер неустойки с учетом стоимости товара без НДС (3 737 286 руб.) за период с 15.09.2007 по 29.11.2007 равен 280 296 руб. 45 коп. Данный расчет является верным и соответствует условиям заключенного договора.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что все договоры поставки предполагали поставку портландцемента на общую сумму 4 409 997 руб. 48 коп. с разбивкой по отдельным партиям. Судебная коллегия исходит из наличия между сторонами обязательственных правоотношений по договору поставки № 16-Ум от 04.09.2007, не предусматривающему разбивку поставки товара отдельными партиями. Доказательства заключения между сторонами иных договоров поставки не подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика после перечисления суммы в размере 1 637 999 руб. 90 коп. в течение 10-ти дней составили 4 409 997 руб. 48 коп., подлежит отклонению. В оспариваемом решении данные выводы не содержатся.

Не принимается довод заявителя о том, что он должен был приобрести товар, но сделка не состоялась по независящим от него обстоятельствам. При этом он не имел возможности своевременно возвратить перечисленную истцом денежную сумму по договору от 04.09.2007. Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки.

   При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2008 года по делу № А62-5017/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РельефПлюс»,               г. Брянск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Е.В. Рыжова