Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А09-8091/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июля 2008 года

Дело № А09-8091/2007 – 4  

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии: 

от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом,

от Брянской городской администрации – пред. по дов. Абрамов А.А., пред. по дов. Маслов Д.А.,

от  МУ специализированного ремонтно-строительного предприятия Володарского района города Брянска – пред. по дов. Маслов Д.А.,

от Главного управления  развития территории г.Брянска - пред. по дов. Абрамов А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного специализированного ремонтно-строительного предприятия Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2008 года по делу № А09-8091/2007 – 4  (судья Абалакова Т.К.),

установил: закрытое акционерное общество «МЭТР», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации и Муниципальному унитарному специализированному ремонтно-строительному предприятию Володарского района города Брянска о понуждении к установке демонтированной вывески.

           Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил понудить Брянскую городскую администрацию и Муниципальное унитарное специализированное ремонтно-строительное предприятие Володарского района города Брянска установить демонтированную вывеску ЗАО «Метр»  на прежнее место.

           Определением от  06.03. 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление  развития территории г. Брянска.

Принятым по делу решением от 22.04.2008 г.  исковые требования  ЗАО «Метр» удовлетворены. Суд обязал Брянскую городскую администрацию и Муниципальное  унитарное  специализированное ремонтно-строительное предприятие Володарского района города Брянска  в солидарном порядке установить демонтированную вывеску ЗАО «Метр»  на прежнее место по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Никитина, д.5 в месячный срок со дня вступления  решения суда  в законную силу.

   Не  согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное  унитарное  специализированное ремонтно-строительное предприятие Володарского района города Брянска  обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что решение по делу № А09-1036/07-29 носит преюдициальный характер для настоящего спора,  поскольку заявитель в рассмотрении данного дела не участвовал и, следовательно, оснований для применения ст. 69 АПК РФ при рассмотрении данного спора  не имеется.  Кроме того, по мнению заявителя, истец, недостаточно четко представляя предмет спора и предмет доказывания, в судебном порядке при рассмотрении дела № А09-1036/07-29 признал недействительным лишь следствие (предписание), а не причину (протокол), ввиду чего на основании действующего протокола от 12.01.2007 года,  даже с учетом удовлетворенных исковых требований истца по данному делу, отдел рекламы        Брянской городской администрации на совершенно законных основаниях  выдаст новое предписание на запрет монтажа ранее демонтированной конструкции, поскольку  отсутствует соответствующее согласование, документально подтверждающее право истца на размещение и монтаж спорной конструкции. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку монтаж рекламных конструкций не является  видом деятельности заявителя, и последний лишен права  на выполнение такого вида деятельности.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.01.07 администрацией в адрес МУ Специализированное ремонтно-строительное предприятие выставлено предписание N 3 о необходимости демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, принадлежащие Обществу, на территории Володарского района г. Брянска.

Основанием для вынесения указанного предписания, по мнению администрации г. Брянска, явилась самовольная установка ЗАО «Мэтр» рекламной конструкции без оформления соответствующей разрешительно-договорной документации и регистрации рекламной продукции.

Согласно акту № 10 от 17 января 2007 года указанная в предписании конструкция была демонтирована Муниципальным  унитарным  специализированным ремонтно-строительным предприятием Володарского района города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.1007 г. по делу А09-1036/07-29  предписание Брянской городской администрации от 10.01.07 N 3 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 5, признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.07 и постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2008 г. решение оставлено без изменения.

Письмом от 10.11.2007 г. № 1536 истец, ссылаясь на недействительность предписания Брянской городской администрации от 10.01.07 N 3 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 5, обратился к отделу рекламы Брянской городской администрации с требованием об установке  демонтированного кронштейна на прежнее место в срок до 01.12.2007 г.

Отказ от исполнения указанного выше требования в установленный срок послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела и вступившим в законную силу решением подтверждено, что  Брянская городская администрация неправомерно вынесла предписание о демонтаже спорной конструкции, что повлекло  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, ввиду чего требование о восстановлении нарушенного права является обоснованным.  

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает соответствующим законодательству и материалам дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде восстановления нарушенного права возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее восстановления нарушенного права, должно доказать нарушение данного права.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2008г., заявление о признании недействительным предписания Брянской городской администрации от 10.01.2007 N 3 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 5, удовлетворено.

Названными судебными актами установлено, что у администрации отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем предписание администрации от 10.01.07 N 3 признано недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.05.2007 г. предписание  Брянской городской администрации № 3 от 10.01.2007 г., на основании которого был произведен демонтаж принадлежащей истцу вывески, признано недействительным, то действия по демонтажу вывески осуществлены при отсутствии  на то законных оснований, что свидетельствует о нарушении прав истца, которые подлежат судебной защите  в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не основывал своих выводов на обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения дела № А09-1036/07-29, а расценил факт признания  решением по указанному делу незаконности предписания как основание настоящего иска. В силу этого довод заявителя о том, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2007 г., является необоснованным.

 Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку монтаж вывески не является  видом деятельности заявителя и он лишен права  на выполнение такого вида деятельности, не может быть признан обоснованным, поскольку он не лишен права привлечения сторонних организаций, имеющих лицензию на выполнение данных работ, для исполнения вынесенного решения суда.

Ссылка заявителя на то, что монтаж указанной вывески невозможен, поскольку отсутствует соответствующее согласование, документально подтверждающее право истца на размещение и монтаж спорной конструкции, не может быть признана обоснованной, поскольку фактически сводится к оспариванию законности установки последней, что не является предметом заявленных исковых требований и не подлежит рассмотрению в данном споре.   

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Муниципального  унитарного  специализированного ремонтно-строительного предприятия Володарского района города Брянска и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области 22 апреля 2008 года по делу № А09-8091/2007-4  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины  отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В.  Еремичева

                      Г.Д.  Игнашина