Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А54-3379/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А54-3379/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2008 года

Дело  №А54-3379/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.

судей                                    Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи               Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4388/2007) МИФНС России №10 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 23.10.2007г. по делу №А54-3379/2007 (судья Грачев В.И.),

по заявлению  ИП Даньщикова Н.Н.

к  МИФНС России №10 по Рязанской области

о признании частично недействительными решений Инспекции

при участии:  

от заявителя: Макарова Г.И. – предст. (дов. №Д-544 от 10.08.2007г. – пост.), Рыбина Т.В. – предст. (дов. №Д-1033 от 01.10.2007г. – пост.),

от ответчика: Калинкина Л.И. – нач. ю/о (дов. №04-03/73 от 10.01.2008г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даньщиков Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МИФНС России №10 по Рязанской области о признании недействительным решения №1282 от 06.08.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также частично недействительным решения №13-38/1733дсп от 29.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 23.10.2007г. по делу №А54-3379/2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным доначисления единого минимального налога в сумме 149848руб. и 53353,3руб. пени за его несвоевременную уплату, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой. Доводы жалобы основаны на том, что зачет не может быть произведен, поскольку суммы налогов (минимального и единого) при упрощенной системе налогообложения направляются в разные бюджеты.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ИП Даньщиков с января 2003г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В течение 2004г. налогоплательщик перечислил в бюджет денежные средства в общей сумме 150328руб. в уплату авансовых платежей по единому налогу (код бюджетной классификации 1030110). Однако в IVквартале 2004г. его выручка превысила 15 млн.руб., и налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения.

Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Рязанской области провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт №13-38\1529дсп от 05.06.2007г. и вынесено решение №13-38\1733дсп от 29.06.2007г., которым предпринимателю начислены:

единый социальный налог в сумме 119764руб. и 25970,7руб. пени за его несвоевременную уплату;

налог на добавленную стоимость в сумме 2283360руб. и 432763,2руб. пени за несвоевременную уплату НДС;

налог на доходы физических лиц в сумме 200281руб. и  44817,1руб.пени его за несвоевременную уплату;

единый минимальный налог по УСН в сумме 149848руб. и 53353,3руб. пени его за несвоевременную уплату;

штрафные санкции в общей сумме 558 465,1руб. в соответствии с п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату начисленных налогов, в том числе: за неуплату НДФЛ - 48 790,6 руб., за неуплату НДС - 484 377,9 руб. и за неуплату ЕСН - 25 296,6 руб.;

штрафные санкции в общей сумме 29 190,6 руб. в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 и 2005 годы.

06.08.2007г. МИФНС России №10 по Рязанской области вынесено решение №1282  о приостановлении операций по счетам ИП Даньщикова Н.Н.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисление единого минимального налога, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.346.12 НК РФ ИП Даньщиков Н.Н. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

На основании п.п. 4, 5 ст.346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Однако порядок уплаты налога не влияет на его сущность, поскольку понятие налога, уплачиваемого лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, является единым. Законодателем различается лишь размер платежа – минимальный либо превышающий минимальный.

По смыслу п.6 ст.346.18 НК РФ минимальный налог представляет собой тот минимум, ниже которого не может быть единый налог, и уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке единого налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Т.е. минимальный налог – минимальная подлежащая уплате сумма единого налога.

Следовательно, норма п.5 ст.346.21 НК РФ – специальная, регулирующая зачет уплаченных авансовых платежей, в том числе и по минимальному налогу. Уплаченные предприятием платежи носили характер авансовых и не привели к излишней уплате налога, в связи с чем ссылка налогового органа на ст.78 НК РФ не принимается во внимание.

Такая же позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №5767/05 от 01.09.2005г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии недоимки по минимальному налогу является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ относится на налоговый орган и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000руб.

Вместе с тем, учитывая что, МИФНС России №10 по Рязанской области является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по ее апелляционной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2007г. по делу №А54-3379/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области в доход федерального бюджета 100руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова