Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А09-1694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-1694/2008-25

08 июля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянск  на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2008 года по делу №  А09-1694/2008-25 (судья Богданова М.В.), принятое по иску ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянск к  ООО «ПКФ «Евро-Дом»

о взыскании 41 374 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Брянск (далее – ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянск) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Евро-Дом» (далее – ООО «ПКФ «Евро-Дом») о взыскании 403 433 руб. 36 коп., в том числе 386 379 руб. 82 коп. основного долга, 8 561 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом и 8 491 руб. 88 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 41 374 руб. 14 коп. пени за период с 22.01.2008 по 14.04.2008.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ «Евро-Дом» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянск взыскан 13 791 руб. 38 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянск обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании пени в сумме 41 374 руб. 14 коп.

Заявитель указывает, что ответчиком был нарушен срок возврата кредита, что послужило основанием для начисления пени за период с 22.01.2008 по 14.04.2008 в размере 0,15 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Заявитель считает, что сумма пени должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Заявитель ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что уменьшение пени возможно лишь в случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом истребуемая истцом пеня не может являться несоразмерной, поскольку долг равен 403 433 руб. 36 коп.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным. Одновременно ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 между ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянск (банк) и ООО «ПКФ «Евро-Дом» (заемщик) заключен кредитный договор № 10-01-06/7ЕБРР, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 17 % годовых сроком на 12 месяцев, а заемщик – своевременно  возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита (л.д. 9-11).

По платежному поручению № 1 от 19.02.2007 банк перечислил заемщику 1 500 000 руб. (л.д. 15).

В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом, у ответчика перед истцом возникла задолженность за период с 20.12.2007 по 19.02.2008 в размере 8  561 руб. 66 коп.

Извещением № 15-07/1514 от 07.03.2008 истец на основании п. 10.1.1 договора потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты в сумме 8 561 руб. 66 коп. и пени в размере 8 491 руб. 88 коп. (л.д. 14).

В установленный договором срок ответчик не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела погасил имеющуюся перед истцом задолженность по кредитному договору.

Определяя  подлежащую взысканию пеню, суд уменьшил ее до 13 791 руб. 38 коп., применив для расчета предложенную ответчиком ставку  в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также  договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами кредитного договора № 10-01-06/7ЕБРР от 16.02.2007.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи ответчику кредита в сумме 1 500 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1 от 19.02.2007 (л.д. 15).

  Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 5.1 договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения (Приложение № 2 к договору – л.д. 12).

Между тем проценты за пользование кредитом за период с 20.12.2007 по 19.02.2008 в сумме 8 561 руб. 66 коп. ответчиком не были произведены. Таким образом, ответчиком были нарушены установленные графиком сроки погашения кредита.

В соответствии с п. 10.1.1 договора в случае нарушения заемщиком срока платежа банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойки, а также возместить причиненные банку убытки.

Такое требование направлено банком заемщику 07.03.2008.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 46 и 48 от 14.04.2008 подтверждается погашение ответчиком задолженности в размере 386 289 руб. 82 коп. и уплата процентов за пользование кредитом в размере 8 561 руб. 66 коп.

Как видно, ответчик погасил сумму задолженности и уплатил проценты уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом истец настаивает на взыскании пени за просрочку платежа в полном объеме.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая краткосрочность неисполнения обязательств ответчиком, а также соотношение ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения – 10,25 % годовых, и предусмотренной п. 8.1. договора процентной ставки для исчисления пени - 0,15% за каждый день просрочки, суд первой инстанции по праву принял во внимание несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства и разумно применил положения        ст. 333 Гражданского кодекса, уменьшив ее размер до 13 791 руб. 38 коп.

   При таких обстоятельствах судебной коллегией оценивается как не основанный на нормах действующего законодательства довод заявителя о необходимости взыскания пени в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы составляет 1 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянск была уплачена по платежному поручению № 501 от 13.05.2008 государственная пошлина в размере 827 руб. 48 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 заявителю предложено уплатить государственную пошлину в сумме 172 руб. 52 коп.

Между тем определение суда от 03.06.2008 ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянск не исполнено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 172 руб. 52 коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2008 года по делу № А09-1694/2008-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянск – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Брянск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 172 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Е.В. Рыжова