Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А54-5430/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июля 2008 года

Дело № А54-5430/2007 С17

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме     07 июля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г. Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии: 

от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика – пред. по дов. Кирилов Н.Н., пред. по дов. Вишняков А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехиной Нонны Валентиновны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2008 года по делу № А54-5430/2007 С17 (судья Омелина Л.В.),

установил:  муниципальное предприятие  «Водоканал города Рязани», г. Рязань,  обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мелехиной Нонне Валентиновне, г. Рязань, о взыскании 24603,40 руб. задолженности за сверхлимитное потребление воды на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод и очистку стоков № 2581-91/К от 01.03.2004 г.

Принятым по делу решением от 27.02.2007 года исковые требования удовлетворены, с ИП Мелехиной Н.В. взыскано в пользу МП «Водоканал города Рязани» 24 603,40 руб. При этом суд  первой инстанции исходил из того, что  факты потребления сверхлимитного количества питьевой воды и сброса сточных вод в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, ввиду чего истец правомерно произвел расчет за сверхлимитное потребление ответчиком воды и водоотведение.

 Не согласившись  с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мелехина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Заявитель жалобы ссылается на  нарушение норм материального права, выразившееся в не применении истцом п. 83 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167. По мнению заявителя,  МП «Водоканал города Рязани» при  превышении потребления сверхлимитного количества питьевой воды и сброса сточных вод должен был предупредить ответчицу о возможном отключении питьевой воды  и в случае отказа от  погашения образовавшейся задолженности в течение установленного законом времени прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2007 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

   Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием Производственное объединение «Водоканал» (в настоящее время МП «Водоканал города Рязани»), ЗАО «Рязан­ская нефтеперерабатывающая компания» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Мелехиной Нонной Валентиновной (абонент) заключен договор № 2581-91/к на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 01.03.2004 г.

   В соответствии с п. 1.1 договора Водоканал обязался отпустить абоненту воду питье­вого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточ­ные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке абонента и техническим условиям, выданным абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды абонента на биологическую очистку исполнителю (осуществить водоотведение). В заявке абонент указывает объекты водопотребления и водоотведения, непосредствен­но присоединенные к системе коммунального водопровода и канализации, данные о субабо­нентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов. Заявка абонента, принятая водоканалом, является неотъемлемой частью договора.

   Объемы водопотребления и водоотведения указываются абонентом на основании ли­митов, установленных ему администрацией города Рязани, либо по ее поручению водоканалом.

   Обязательства сторон возникли из договора на пользование системами коммунального водоснабжения и канализацией, к которым применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее Правила).

   Постановлением администрации города Рязани № 394 от 14.02.2002 г. МУП "ПО Водоканал" предоставлено право устанавливать с учетом требований ст. 58, 59 Правил лимиты водопотребления и водоотведения для предприятий, являющихся его абонентами.

Пунктом 5.2 договора  установлено, что оплата  абонентом питьевой воды, потребленной  сверх установленного лимита, производится  в пятикратном размере действующего тарифа.

Пунктом 5.3 договора  установлено, что оплата абонентом  сточных вод, сброшенных  в коммунальную канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых исполнителем на очистку, производится  в трехкратном размере действующего тарифа.

 В соответствии с заявкой абонента истцом установлен годовой лимит водопо­требления в объеме 120 куб.м/год, лимит водоотведения - 160 куб.м/год. Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с заявкой на изменение утвержденных лимитов.

В 2006 году ответчик потребил воду в объеме 517 куб.м/год, что подтверждается кар­точкой абонента, и сбросил сточные воды в объеме 595 куб.м/год, что подтверждается актами и справками о подаче сточных вод на очистные сооружения ЗАО «РНПК».

Таким образом, проанализировав представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что в 2006 году ИП Милехиной Н.В. потреблена вода и сброшены сточные воды сверх  договорных величин на общую сумму 24603,40 руб. Факт сверхлимитного водопотребления подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 29.03.2007 г. истец представил ответчику расчет за сверхлимитное водопотребление и водоотведение и счет на оплату. 

Отказ ответчика оплатить 24603,40 руб. за сверхлимитное потребление воды и водоотведение в 2006 году послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор на отпуск воды и прием сточных вод, в силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила). В пункте 13 Правил содержится требование об указании в договоре на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод его существенных условий, в том числе условия об уплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно пунктам 70 и 71 Правил расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Определение размера оплаты за сверхнормативное водопотребление и водоотведение отнесено к компетенции  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Совет Министров РСФСР в постановлении от 25.05.1983 N 273 установил пятикратный размер оплаты за сверхлимитное потребление питьевой воды  и трехкратный - за сверхлимитное водоотведение для предприятий и организаций.

Таким образом, требования истца основаны на действующем законодательстве и условиях договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2004 г. N 2581-91/К, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении истцом п. 83 Правил неправомерен. Согласно п. 83 Правил основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может яв­ляться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод, такое основание, как превышение лимитов потребления воды или сброса сточных вод, в пунк­те 83 Правил отсутствует.

В соответствии с п. 13 Правил лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод относятся к существенным условиям договора, как и условия прекраще­ния или ограничения. В договоре стороны не установили право водоканала на ограничение водопотребления и водоотведения абонента в случае превышения лимитов, следовательно, у истца отсутствовало право на ограничение абонента в получении воды и сброса сточных вод.

Кроме того, ссылка заявителя на то обстоятельство, что сверхлимитное потребление воды носило не одномоментный характер и при достаточном контроле со стороны истца это потребление должно было быть им зафиксировано своевременно с последующим предъявлением требования в виде оплаты за сверхлимитное потребление воды в пятикратном размере, что не повлекло бы накопления такой суммы задолженности, не может быть признана обоснованной, поскольку заявкой к договору № 2581-91/К от 01.03.2004 г. установлено годовое потребление воды и водоотведение, ввиду чего расчет сверхлимитного потребления возможен лишь по итогам года. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Мелехиной Нонны Валентиновны и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2008 года по делу № А54-5430/2007 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В.  Еремичева

                      Г.Д.  Игнашина