Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А09-1747/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                         Дело № А09-1747/2008-23

07 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Никуловой М.В.,                Рыжовой Е.В.,                                         

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      МУП «Навлинское МУЖКХ», п. Навля Брянской области,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2008 года, принятое

по делу № А09-1747/2008-23 (судья Дюбо Ю.И.), 

по иску ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск,

к МУП «Навлинское МУЖКХ», п. Навля Брянской области,

о взыскании задолженности в размере 12 458 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков А.А. по доверенности № 72-П-26 от 06.05.2008 года; Макеев А.В.  по доверенности № 72-П-4 от 20.02.2008 года;

от ответчика (заявителя жалобы): Кузнецова А.В. – руководитель (распоряжение             № 41/1-р от 13.03.2007 года); Левченко Е.А. – Глава администрации Навлинского поселения (распоряжение № 196-р от 25.09.2006 года);

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Навлинское МУЖКХ» (далее – МУП «Навлинское МУЖКХ»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору № 082-04040101 от 11.07.2006 года в размере  7 549 956 руб. 53 коп., в том числе:  7 423 681 руб. 12 коп. – основной долг за период с  ноября 2007 года по февраль 2008 года; 126 275 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  (л.д. 3, 47, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2008 года уточненные исковые требования ОАО «Брянские коммунальные системы» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 423 681 руб. 12 коп. долга, 126 275 руб. 41 коп. процентов, а также 500 руб. в счет возмещения расходов истца на уплату госпошлины и в доход федерального бюджета России 5 000 руб. госпошлины (л.д. 52-53, том 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции от 28.04.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска ОАО «Брянские коммунальные системы», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор  энергоснабжения тепловой энергии № 082-04040101 не содержит существенного условия о качестве поставляемой тепловой энергии. Ответчик указывает, что истец поставлял в его адрес тепловую энергию ненадлежащего качества. Также заявитель жалобы полагает, что условие договора о том, что в случае невозвращения акта выполненных работ истцу и отсутствии разногласий, он (акт) считается принятым абонентом, не соответствует условиям делового оборота (л.д. 61-62, том 1).

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представители истца  доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 года между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и МУП «Навлинское МУЖКХ» (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией                      № 082-04040101 (л.д. 7-10, том 1).

В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой  энергии (приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия договора, а абонент обязуется принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами (л.д. 11, том 1).

В п. 9.2. договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу 11.07.2006 года и действует до 08.07.2007 года, при этом считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений в договор.

Во исполнение условий договора, в период с 30.04.2007 года по 29.02.2008 года  ОАО «Брянские коммунальные системы» поставило ответчику тепловую энергию, выставив счета-фактуры на общую сумму 18 714 931 руб. 01 коп. 

Ответчик оплатил данные  счета-фактуры частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП «Навлинское МУЖКХ» обязательств по оплате принятой тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 423 681 руб. 12 коп. за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  ОАО «Брянские коммунальные системы», правомерно исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в предъявляемом ко взысканию объеме.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приборы учета у МУП «Навлинское МУЖКХ»  отсутствуют, расчет тепловых нагрузок производился истцом на основании п. 4.3. договора расчетным методом согласно «Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года № 105.

Объем требуемой тепловой энергии и график потребления согласован в приложении № 1 к договору, тепловые потери, которые абоненту не начисляются – в приложении № 5 к договору (л.д. 11, 15, том 1).

Поскольку количество тепловой энергии, поставляемое в адрес ответчика установлено договором, это свидетельствует о согласии ответчика с произведенным истцом расчетом, в том числе и по температурному режиму. Кроме того, частично оплаченные ответчиком счета, свидетельствуют о признании им расчета по тепловым нагрузкам.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 7 423 681 руб. 12 коп. за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года подтверждается счетами-фактурами и актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Неподписание ответчиком актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недоставке или недопоставке тепловой энергии, ответчик судам обеих инстанций не представил.

Утверждение ответчика о поставки в его адрес тепловой энергии ненадлежащего качества  также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на  то, что сторонами в договоре не были согласованы условия о качестве тепловой энергии, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку условие о качестве в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора энергоснабжения не является.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2008 года по делу              № А09-1747/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           М.В. Никулова  

                                                                                                                        Е.В. Рыжова