Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А62-4853/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

07 июля 2008 года                                                                       Дело №А62-4853/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                                  Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный      №20АП-1577/2008) Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.08 (судья Алмаев Р.Н.) по делу №А62-4853/2007

по заявлению ООО «Капитал Строй»

к  Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области

о признании недействительными решений №1518 от 27.09.07, №912 от 29.10.07, требования №677 от 22.10.07,

при участии:

от заявителя:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика: Абоян А.В. – нач. юротдела (дов. от 02.06.08 №11-04/05960),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «Капитал Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №1518 от 27.09.07 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 24 366 руб., требования №667 от 22.10.07 года об уплате штрафа на основании решения от 27.09.07 №1518 в сумме 24 366 руб., а также решения №912 от 29.10.07 о зачете суммы штрафа за счет суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 24 366 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. 

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, представленной ООО «Капитал Строй» в налоговый орган 13.07.07, по результатам которой установлено, что на дату сдачи уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года Обществом сумма НДС в размере 121828 руб. за декабрь 2006 года и соответствующие пени не уплачены.

         Решением налогового органа от 27.09.07 №1518 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за декабрь 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 24 366 руб.

         На основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование №667 от 22.10.07 об уплате штрафа в размере 24 366 руб. в добровольном порядке в срок до 07.11.07.

         29.10.07 Инспекцией принято решение №912 о самостоятельном зачете суммы переплаты по НДС в размере 24 366 руб.

         Основанием доначисления НДС за декабрь 2006 года послужил вывод налогового органа о том, что Общество не выполнило требования п.4 ст.81 НК РФ, а именно не уплатило недостающую сумму НДС в размере 121 828 руб. и соответствующие ей пени.

         Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Капитал Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по первоначальной налоговой декларации, представленной Обществом 22.01.07, к возмещению из бюджета налогоплательщиком начислено 170 487 руб., по уточненной налоговой декларации, представленной  13.07.07, к возмещению из бюджета  плательщиком определена сумма 48 659 руб., т.е. возмещаемая из бюджета сумма уменьшена на 121 828 руб. Учитывая эти обстоятельства, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик должен доплатить указанную сумму и, применяя положения п. 4 ст. 81 НК РФ, привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату сумм налога.

Согласно положениям ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ,  если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В силу п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате  налог с учетом имеющихся переплат  по состоянию на ту же дату.

Как усматривается из материалов дела, Общество 13.07.07 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, в которой заявило к возмещению 48 689 рублей названного налога. В первоначальной налоговой декларации налог к уплате заявлен не был. Причем необходимо отметить, что фактически заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС налогоплательщику не возмещалась. Данные факты налоговым органом не оспариваются. Инспекция не отрицает и тот факт, что согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года Обществом заявлен НДС также не  к уплате, а к возмещению.

        Таким образом, Общество, подавая уточненную налоговую декларацию 13.07.07 года, уточняло подлежащие возмещению суммы НДС и исправляло ошибки, которые не привели к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в определенном налоговом периоде (декабрь 2006 года).

        При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что у налогового органа не имелось законных оснований для применения по отношению к Обществу п.4 ст.81 НК РФ и привлечения плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

        Довод налогового органа о том, что поскольку в первоначальной налоговой декларации Общество указало сумму налога, подлежащую возмещению, в большем размере, чем в уточненной налоговой декларации, то это, по его мнению, привело к неуплате налога, так как НДС в сумме 121 828 руб. (170 487 руб.- 48 689 руб.) был самостоятельно зачтен налоговым органом по другим налоговым периодам (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года) в порядке п.4 ст.176 НК РФ, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что камеральная налоговая проверка декларации проводилась за определенный налоговый период, а именно декабрь 2006 года,  следовательно, с учетом положений ст.ст.81 и 122 НК РФ, неуплата налога должна возникнуть именно за указанный период. Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, за декабрь 2006 года у налогоплательщика  по уточненной декларации к уплате в бюджет налога не имелось.    

        Более того, утверждая о том, что вмененное Обществу правонарушение совершено им умышленно, так как оно осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных, противоправных последствий таких действий, а именно Общество сознательно не уплатило налог за периоды август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, налоговый орган сам указывает на то, что задолженность по налогу сложилась именно за указанные налоговые периоды, так как налоговый орган, руководствуясь п.4 ст.176 НК РФ, произвел зачет суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета по первоначальной налоговой декларации (170 487 руб.), в счет погашения образовавшейся недоимки за названные периоды,  а никак не за декабрь 2006 года.  

        В то же время необходимо указать, что в данном случае возможно только восстановление в лицевом счете налогоплательщика задолженности за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, но не применение к налогоплательщику положений ст.122 НК РФ.

        Ссылка налогового органа на то, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст.71, 168, 170 АПК РФ не дана оценка доводу Инспекции о наличии в акте выездной налоговой проверки от 20.08.07 №64 и в решении от 11.09.07 №64 ошибочной записи об имеющейся у налогоплательщика по лицевой карточке переплаты по НДС по сроку 12.07.07 в сумме 121 219 руб., не принимается во внимание,  так как указанные документы являются официальными, доведенными до налогоплательщика. Имеющиеся в деле справки налогового органа с указанием недоимки - это внутренние документы Инспекции, в  связи с чем о наличии недоимки при указании в ненормативном акте на наличие переплаты Общество могло и не знать. Кроме  того, наличие у плательщика  задолженности по состоянию на 12.07.07 и 13.07.07 вообще не влияет на существо настоящего спора, так как его предметом является декларация за определенный налоговый период – декабрь 2006 года.                    

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в отношении   доводов налогового органа о наличии у Инспекции оснований на самостоятельное произведение зачета  и отсутствие существенных нарушений, в связи с чем отклоняет эти доводы, положенные в основу апелляционной жалобы.  

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного,  обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Смоленской  области  от 03.03.08 по делу №А62-4853/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Н.Тимашкова

         Судьи                                                                                              Н.А.Полынкина

                                                                                                                  В.Н.Стаханова