Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А62-560/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 июля 2011 года

                                 Дело № А62-560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михеевой Т.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 года по делу № А62-560/2011(судья Яковлев Д.Е.), по исковому заявлению ИП Михеевой Т.С. к администрации города Смоленска, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Михеева Таисия Семеновна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании права собственности на здание магазина как объект капитального строительства (объект недвижимости), расположенное по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, возле дома № 8, имеющее общую площадь 77,5 кв. м, в том числе торговую – 62,2 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Михеевой Т.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ИП Михеева Т.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что проектирование и установка павильона была разрешена предыдущему собственнику и согласно акту обследования от 01.11.2000 павильон принят в эксплуатацию как капитальное строение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении такого иска суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновения. 

Как видно из материалов дела истец в исковом заявлении (с учетом уточнения) указывает, что в процессе эксплуатации он выполнил работы по капитальному строительству магазина.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.

Установив отсутствие разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию, суд области признал не доказанным наличие оснований предусмотренных названной нормой для возникновения права собственности на него.

Давая оценку представленным истцом в материалы дела договорам на энергоснабжение, поставку газа, отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении спорного строения, суд области пришел к правильному выводу о том, что данные документы не заменяют разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию, и поэтому не является основанием для возникновения у истца права собственности на спорную постройку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная постройка обладает признаками самовольной (отсутствуют разрешительные документы). При этом правильно указал, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признания права собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится у истца в аренде на основании договора от 20.05.2003 (л.д. 31).

Доказательств владения указанным земельным участком по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Как следует из указанного договора аренды и кадастровой выписки о земельном участке от 22.08.2008 (л.д. 28), разрешенное использование участка с кадастровым номером 67:27:0020608:31, находящегося в государственной собственности: «для торгового павильона». Согласно пункту 5.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В силу пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Доказательств того, что органом государственной власти или органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении земельного участка для строительства объекта капитального строительства в материалы дела не представлено.

Судом области установлено, что по договору аренды собственник предоставил земельный участок под временное размещение некапитального объекта – торгового павильона и условий о предоставлении ответчику земельного участка под строительство капитальных сооружений не содержит. Кроме того, постановление главы администрации города Смоленска от 24.01.2000 № 120 «О проектировании и установке торгового павильона ЧП Трифоновой А.Е. по проспекту Гагарина, дом № 8», которое издано на основании постановления администрации города Смоленска от 22.09.1998 № 2126 «О предоставлении в аренду земельных участков для сооружений временного типа в г. Смоленске под объекты торговли и бытовых услуг», предусматривает предоставление в аренду земельных участков, расположенных под стационарными сооружениями временного типа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что для реконструкции не требовалось получения разрешения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судом области несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с заключением № 199/2010 ОАО «Градостроительный кадастровый центр» (л.д. 12) павильон, реконструированный под магазин, является объектом, прочно связанным с землей и любое его перемещение приведет к несоразмерному ущербу его назначению, является объектом недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, павильон не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

Довод о том, что реконструкция не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не привела к превышению предельно допустимых параметров, установленных градостроительным регламентом, в связи с чем отсутствовала необходимость получения соответствующих разрешений, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения в указанных пределах объектов капитального строительства и (или) их частей. 

Довод жалобы о том, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло к истцу в связи с приобретением у прежнего собственника спорный объект как капитальное строение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд установил, что спорный объект недвижимости возведен предыдущим собственником на земельном участке, предоставленном ему администрацией в аренду под размещение временного сооружения – торгового павильона, а не для возведения капитального объекта недвижимости. Акт обследования и приемки в эксплуатацию торгового павильона от 01.11.2000 содержит сведения об изготовлении и установке павильона как временного, а не капитального строения.

Таким образом, поскольку объект, право собственности на который, просил признать истец, создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости, оснований для признания права собственности на него не имеется.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 года по делу № А62-560/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             М.В. Токарева