Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А23-355/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 июля 2011 года

                               Дело № А23-355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кисельникова Юрия Антольевича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2011 года по делу № А23-355/2011          (Бураков А.В.), по исковому заявлению Кисельникова Юрия Анатольевича, г. Калуга, (ОГРНИП 304402927200212, ИНН 402900498048) к ОАО «Военная страховая компания», г. Москва, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 82 771 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва 29.06.2011 и после перерыва 04.07.2011:

от истца:  Аванесова А.М.– представителя по доверенности от 11.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Кисельников Юрий Анатольевич (далее – ИП Кисельников Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 771 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Кисельников Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что проценты за использование чужих денежных средств подлежат взысканию с 29.12.2007, то есть с момента признания ответчиком факта наступления страхового случая, а не с 13.04.2009 даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2011 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 в республике Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль (седельный тягач) Рено Премиум государственный номер Е526ЕН40 принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кисельникову Ю.А., получил ряд механических повреждений. 

На момент совершения ДТП автомобиль Рено Премиум государственный номер Е526ЕН40 был застрахован в страховой компании ответчика – ОАО «ВСК» по договору № 0525030000916 страхования транспортных средств от 20.12.2005, выдан страховой полис № 0525030000916.

Срок страхования по договору страхования установлен на один год с 20.12.2005 по 19.12.2006.  

Страховая сумма по договору составляет 10 409 025 руб. Страховая премия в сумме 274 798 руб. уплачена страхователем полностью. 

Факт наступления страхового случая  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

20.06.2007 в соответствии с договором страхования транспортных средств от 20.12.2005 истец заявил ответчику о повреждении транспортного средства и представил документы на получение страхового возмещения. 

29.12.2007 платежным поручением № 001192 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 331 115 руб. 70 коп.

13.02.2008 в письме № 104 ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения, согласно представленному расчету в сумме 331 115 руб. 70 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2009 по делу № А23-2552/08Г-19-151 в пользу ИП Кисельникова Ю.А. с ОАО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 550 991 руб. 58 коп. и судебные расходы в сумме 16 583 руб.

04.05.2009 платежным поручением № 2 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 550 991 руб. 58 коп. (на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2009 по делу № А23-2552/08Г-19-151).

Полагая, что ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение суд области указал, что поскольку срок исполнения обязательств по уплате страхового возмещения в сумме 550 991 руб. 58 коп. и судебных расходов в сумме 16 583 руб. возник с момента с вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2552/08Г-19-151, т.е. с 13.04.2009, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области ошибочными по следующим основаниям.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства ответчика по договору страхования, в силу которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу убытки, причиненные угоном или ущербом в застрахованном транспортном средстве.

При этом следует учитывать, что, как разъяснил в пункте 24 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 названного Кодекса, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязательство по выплате суммы страхового возмещения в размере 550 991 руб. 58 коп. возникла у ответчика не с момента вступления решения суда по делу № А23-2552/08Г-19-151 в законную силу, а с момента принятия ответчиком решения о производстве страховой выплаты.

Истец, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 771 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчик признал факт наступления страхового случая, выплатив часть страхового возмещения 29.12.2007, и в связи с тем, что окончательная выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 04.05.2009, то проценты за использование чужих денежных средств следует взыскивать за период с 29.12.2007 по 04.05.2009, исходя из учетной ставки банковского процента – 10 %, что составляет 74 383 руб. 86 коп.

Указанный истцом период следует признать обоснованным, поскольку к дате выплаты части страхового возмещения – 29.12.2007 у ответчика возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и с этого времени на невыплаченную ответчиком сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в сумме 74 383 руб. 86 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 8 387 руб. 14 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный представителем ИП Кисельникова Ю.А. частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2011 года по делу № А23-355/2011 в части отказа во взыскания с ОАО «ВСК» в пользу ИП Кисельникова Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 387 руб. 14 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 975 руб. 36 коп. в связи с оплатой последним госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Госпошлина за подачу искового заявления в сумме 335 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с отказом последнего от исковых требований в сумме 8 387 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2011 года по делу № А23-355/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича, г. Калуга, 74 383 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 975 руб. 36 коп. расходов по госпошлине по делу.

Прекратить производство по делу № А23-355/2011 в части требований 8 387 руб. 14 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кисельникову Юрию Анатольевичу, г. Калуга, из федерального бюджета 335 руб. 48 коп. госпошлины, уплаченной по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             М.В. Токарева