Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А54-6440/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июля 2011 года

Дело № А54-6440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А. Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 07.04.2011 по делу №  А54-6440/2010 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области

о признании недействительным требования №5283 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2010,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

закрытое   акционерное   общество   «Комбинат   по   переработке   вто­ричных ресурсов «Сплав» (далее – ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №5283 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2010.

Решением суда от 07.04.2011 заявление частично удовлетворено: требование Инспекции № 5283 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2010 признано недействительными в части начисления пени в сумме 191235,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, Общество направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекций проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности упла­ты всех налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Согласно резолютивной части решения № 13-10/5 от 05.03.2009, принятого по результатам этой проверки, ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» было предложено уплатить, в том чис­ле, недоимку по НДС.

Вступившим в закону силу судебным   актом   по делу № А54-2270/09 подтверждено обоснованное доначисление обществу НДС.

В этой связи Инспекция выставила требование № 5283 об уплате нало­га, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2010г., которым обществу предложено уп­латить в срок до 20.10.2010г. пени в общей сумме 1361791,47 руб., начисленные за неуплату НДС.

Не согласившись с  требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался,  п. 1 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В рассматриваемом случае Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение  от 05.03.2009 № 13-10/5  о привлечении ЗАО «Сплав» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в силу 24.04.09 после рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Рязанской области.

Как указано выше, доначисление в ходе проверки  налога на добавленную стоимость Арбитражным судом Рязанской области от 22.07.09 по делу № А54-2270/09  признано правомерным.

Выставленное требование № 5283 об уплате нало­га, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2010 содержит сумму пени, приходящуюся именно на эту недоимку по НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование в нарушение положений ст. 69 НК РФ не содержит данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (отсутствуют сведения о периоде начисления пеней), отклоняется.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Несоответствие требования  об уплате недоимки, пеней, штрафов вышеназванным положениям законодательства может служить основанием для признания требования недействительным в порядке, установленном налоговым и арбитражным процессуальным законодательством, на что указано в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Вместе с тем из п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" следует, что признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отмечено, что формальное несоответствие требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему ст. 69 НК РФ, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку представленные Инспекцией документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате НДС и правильность начисления пени за его несвоевременную уплату.

Более того, у Общества имелась возможность самостоятельно рассчитать пени на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования и количества дней просрочки, поскольку ему было известно о сумме задолженности по налогу в силу того, что все расчеты НДС исследовались в рамках дела № А54-2270/09. 

Каких-либо неясностей, существенного нарушения норм ст. 69 НК РФ в оспариваемом требовании не выявлено, универсальной совокупности условий для признания оспариваемого требования недействительным (одновременное его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не имеется.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, т.е. 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №637 от 06.05.2011г. государственная пошлина была уплачена в размере 2000 руб., следовательно, 1000 рублей является излишне уплаченной госпошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                                   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области   от 07.04.2011 по делу №  А54-6440/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (г.Рязань, район Песочня, д.2, стр.2, ИНН 6230030113, ОГРН 1026201106227) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №637 от 06.05.2011г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

В.Н. Стаханова