Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А68-10199/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июля 2011 года

                                       Дело № А68-10199/2010

Дата объявления резолютивной части  постановления  - 30 июня 2011 года

Дата изготовления постановления в полном объеме -     04 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2530/2011) индивидуального предпринимателя Гайдукова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2011 года по делу №А68-10199/2010 (судья Большаков В.М.), принятое по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504), г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Гайдукову Дмитрию Евгеньевичу (ИНН 710300127229, ОГРН 305710308300031), г.Тула, третьи лица: администрация города Тулы, г.Тула, муниципальное унитарное предприятие «Тулапромконтракт», г.Тула, о взыскании 102 553 руб. 91 коп. и расторжении договора аренды №Ц-2003849 от 25.12.2003,

при участии:      

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Орлова Б.А., представителя, доверенность от 30.06.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – КИЗО администрации г.Тулы), г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Гайдукову Дмитрию Евгеньевичу, г.Тула, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 102 553 руб. 91 коп. и расторжении договора аренды №Ц-2003849 от 25.12.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: администрация города Тулы (далее – администрация г.Тулы), г.Тула, муниципальное унитарное предприятие «Тулапромконтракт» (далее – МУП «Тулапромконтракт»), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2011 года (Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Гайдукова Д.Е. в пользу КИЗО администрации г.Тулы 70 773 руб. 75 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с позицией арбитражного суда области в части удовлетворения исковых требований, ИП Гайдуков Д.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя с 26.11.2006 и с этого момента у арендатора возникла обязанность возвратить арендуемое имущество, а у арендодателя право требовать его возврата. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о расторжении договора с момента вскрытия помещения – 16.04.2010. Отмечает, что истец на протяжении более трех лет не предпринимал никаких действий по возврату имущества для последующей сдачи его в аренду. В связи с этим настаивает на злоупотреблении истцом своим правом, которое выразилось в стремлении увеличить задолженность по арендной плате.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а истцом и третьим лицом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований о взыскании            70 773 руб. 75 коп. долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2003 между комитетом по управлению имуществом г.Тулы (арендодатель), ИП Гайдуковым Д.Е. (арендатор) и  МУ«Городская Служба Единого заказчика» по ЖКХ (балансодержатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №Ц-2003849 (л.д.11-17).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендатору переданы в аренду встроенные нежилые помещения (согласно приложениям №№ 1,2 к договору), расположенные по адресу: г.Тула, ул.Тургеневская, д. 31, литер А, общей площадью 46,6 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью.

Указанное имущество предоставлено для использования под офис.

В пункте 1.3 договора определен срок арены – с 01.12.2003 по 29.11.2004.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок передачи имущества в аренду, установив, что балансодержатель передает имущество арендатору в 10-дневный срок с момента его заключения. Передача помещения осуществляется по передаточному акту, в котором подробно указывается техническое состояние передаваемого имущества на момент сдачи в аренду. Передаточный акт подписывается представителями арендатора и балансодержателя. После оформления передаточный акт является неотъемлемой частью договора в качестве приложения № 1.

Согласно пункту 3.1 договора аренды в случае прекращения договора аренды по любым основаниям, включая истечение его срока и расторжение договора, имущество передается арендатором балансодержателю по приемо-сдаточному акту. Арендатор обязан возвратить имущество не позднее 10 дней с момента направления арендодателем уведомления о прекращении действия договора. Возврат имущества оформляется передаточным актом, подписываемым представителями арендатора и балансодержателя.

В разделе 5 договора стороны договорились, что за пользование имуществом арендатор выплачивает арендную плату в размере, указанном в Приложении №2 к договору, а также возмещает балансодержателю расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества (в соответствии с договором на оказание коммунальных услуг), в размере, указанном в Приложении №3. Арендная плата перечисляется ежемесячно на счет арендодателя или вносится наличными денежными средствами в кассу арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части годового размера.

Нежилые помещения переданы арендатору по передаточному акту от 04.12.2003 (л.д.18).

В соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы от 25.07.2006 №1482 «Об изъятии из оперативного управления с баланса МУ «Городская Служба Единого Заказчика» по ЖКХ г.Тулы недвижимого имущества и закреплении на праве хозяйственного ведения на балансе МУП «Квартал» недвижимого имущества» недвижимое муниципальное имущество по адресу: г.Тула, Тургеневская, д.31, литер А  закреплено на балансе МУП «Квартал».

Позднее, 14.07.2009, постановлением администрации г.Тулы №2054 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Тулапромконтракт» муниципального недвижимого имущества» вышеуказанное нежилое помещение было изъято с баланса МУП «Квартал» и передано в хозяйственное ведение МУП «Тулапромконтракт».

В связи с неисполнением предусмотренных арендной сделкой обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2007 по 25.03.2010 на общую сумму 102 553 руб. 91 коп. КИЗО г.Тулы направил арендатору претензию от 26.10.2010, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор аренды, освободив занимаемое помещение в 10-дневный срок (л.д. 8).

Отказ арендатора в добровольном порядке исполнить изложенные в претензии требования послужил основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Гайдукова Д.Е. образовавшуюся за период с 01.01.2008 по 25.03.2010 сумму задолженности. При этом суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о котором заявлено ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен  иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая 25.12.2003 договор аренды, стороны определили срок его действия с 01.12.2003 по 29.11.2004.

Поскольку после истечения последнего срока ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, ИП Гайдуков Д.Е. продолжал пользоваться арендуемым помещением, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, арендные отношения между истцом и ответчиком на период их существования регулировались только договором аренды от 25.12.2003, который, ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя,  возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В статье 614  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность расторжения договора по инициативе арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя