Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А62-568/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тула 04 июля 2011 года Дело № А62-568/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токарева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2011 года по делу № А62-568/2011 (судья Яковенкова В.В.), по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области к ООО «Консуль», о расторжении договора аренды, при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – ТУ ФАУГИ в Смоленской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консуль» (далее – ООО «Консуль») о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.06.2008 № 108-08. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в Смоленской области отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ТУ ФАУГИ в Смоленской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что ответчик нарушил правила противопожарной безопасности при установке торгового павильона, что в соответствии с п. 2.2.8 договора является основанием для его досрочного расторжения на основании пп.1 п.1 ст.619 ГК РФ Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения. Как следует из материалов дела 01.06.2008 между ТУ ФАУГИ в Смоленской области (Арендодатель) и ООО «Консуль» (Арендатор) по результатам конкурса заключен договор аренды № 108-08 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование плоскостное сооружение (асфальтобетонное покрытие) общей площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, около административного здания № 1, для использования под установку торгового павильона (далее – объект). В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен по 31.05.2018. Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2008. Общая сумма годовой арендной платы составляет 136 330 руб. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 11 361 руб. (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Пунктом 5.3 договора предусмотрено его досрочное расторжение по требованию арендодателя, при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.8 договора, предусматривающего несение расходов на содержание арендуемого объекта и поддержание его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. По результатам проведенной 15.07.2010 представителями арендодателя проверки содержания арендуемого имущества, установлено, что арендуемое имущество используется под установку павильона, однако при установке павильона арендатором нарушены требования пожарной безопасности, что подтверждается экспертным заключением от 04.07.2010, а также решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.11.2010 (л.д. 17-19, 25-27, том 1). 31.08.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление № 04-9949/ГЕ с предложением устранения выявленных в ходе проверки нарушений (том 1, л.д. 23). 07.02.2011 арендодателем проведена повторная проверка содержания арендуемого имущества, в ходе которой установлено, что павильон не используется, но арендуемая площадь им занята по-прежнему (том 1, л.д. 28). Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ) Частью 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе и при пользовании имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Пунктом 5.4 договора стороны согласовали порядок досрочного расторжения договора при обязательном письменном уведомлении за один месяц до его расторжения. Полагая, что ООО «Консуль» нарушил пункт 2.2.8 договора, а именно не выполнил требований противопожарной безопасности при установке торгового павильона, ТУ ФАУГИ по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал оценку соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как следует из материалов дела, ТУ ФАУГИ по Смоленской области направлял в адрес ООО «Консуль» предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости устранения выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 23). Однако по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В направленном ответчику предупреждении ставился вопрос только о необходимости устранения выявленных в ходе проверки нарушений, предложений расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось. Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о расторжении договора суду не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 5.4 договора. Аналогичная позиция изложена в пункте 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ иск ТУ ФАУГИ по Смоленской области подлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2011 подлежит отмене, а иск ТУ ФАУГИ по Смоленской области оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2011 года по делу № А62-568/2011 отменить. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области оставить без рассмотрения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий судья М.В. Каструба Судьи М.М. Дайнеко М.В. Токарева Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А54-757/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|