Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А68-1758/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 июля 2011 года

                                   Дело № А68-1758/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

                                                        Токарева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2011 года по делу № 68-1758/10 (судья Большаков В.М..) о разъяснении решения от 30.06.2010, по исковому заявлению ООО «Коммунальные ресурсы КР» к администрации муниципального образования Киреевский район, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ТУ Росимущества в Тульской области, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области о понуждении зарегистрировать договор и допсоглашение и встречному иску администрации муниципального образования Киреевский район к ООО «Коммунальные ресурсы КР», третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ТУ Росимущества в Тульской области, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными результатов открытого конкурса, по итогам которого заключен договор аренды № 35 от 01.10.2007, признании ничтожным договора аренды № 35 от 01.10.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фетисова Е.В. – представителя по доверенности от 17.02.2011;

от ответчика: Амочкиной О.Н. – представителя по доверенности № 15 от 27.04.2010; Шиндина М.В. - представителя по доверенности № 13 от 01.10.2009;

от третьих лиц и ОСП по Киреевскому району: не явились, извещены надлежаще,

установил:

решением от 30 июня 2010г. по делу № А68-1758/10 Арбитражный суд Тульской области обязал администрацию муниципального образования Киреевский район зарегистрировать договор аренды муниципального имущества № 35 от 01.10.2007, заключенный между администрацией муниципального образования Киреевский район и ООО «Коммунальные ресурсы КР» сроком на 49 лет с 01.10.2007 по 30.09.2056 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2009.

20.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 002556667, на основании которого 07.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 4048/10/13/71.

28.03.2011 администрация обратилась в арбитражный суд области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 без изменения его содержания, а также разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного выше решения. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2011 заявление администрации муниципального образования Киреевский район от 28.03.2011 о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010, способа и порядка его исполнения отставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация муниципального образования Киреевский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает резолютивная часть решения Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 не соответствует требованиям ст. 165 ГК РФ, в связи с чем принятый судебный акт не может быть исполнен. Кроме того, полагает, что регистрирующий орган отказал в регистрации сделки по причине неясности решения, а не из-за недостаточности необходимых для регистрации документов. Так же заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение суда не содержит сведений об извещении третьих лиц и о возможности рассмотрения заявления в отсутствии третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили определение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу, разъяснив указанное решение.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Судом области правильно указано, что в силу приведенного положения закона, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как видно из материалов дела администрация муниципального образования Киреевский район в своем заявлении о разъяснении судебного акта просит разъяснить резолютивную часть решения суда от 30.06.2011, согласно которой с суд обязал ответчика зарегистрировать договор аренды муниципального имущества № 35 от 01.10.2007, заключенный между администрацией муниципального образования Киреевский район и ООО «Коммунальные ресурсы КРО» сроком на 49 лет с 01.10.2007 по 30.09.2056 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2009.

Оценив надлежащим образом заявление администрации муниципального образования Киреевский район, суд первой инстанции правильно указал на то, что формулировка резолютивной части решения, не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности ответчика перед истцом.

Суд области пришел к правильному выводу, что регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды ввиду недостаточности предъявленных заявителем для регистрации документов, а не потому, что решение суда неясно и не понятно. При этом отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды не снимает с ответчика обязанности по исполнению решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, и регистрации договора аренды.

В связи с изложенным, судом первой инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 30.06.2010 ввиду отсутствия предусмотренных ст. 179 АПК РФ оснований для такого разъяснения.

Довод заявителя жалобы на то, что обжалуемое определение суда не содержит сведений об извещении третьих лиц и о возможности рассмотрения заявления в отсутствии третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что третьи лица  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ТУ Росимущества в Тульской области, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, а также ОСП по Киреевскому району извещены Арбитражным судом Тульской области о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются уведомления о вручении (том 3, л.д. 30-34).

Таким образом, данный довод заявителя жалобы не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что нормы арбитражного процессуального закона не предусматривают возможность разъяснения порядка исполнения судебного акта, о чем просит заявитель жалобы.

Остальным доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 28.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2011 года по делу № А68-1758/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             М.В. Токарева