Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А68-5823/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июля 2011 года

Дело № А68-5823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Каструба М.В.,

                           Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Прониной О.М.,

при участии в судебном заседании при использовании видео-конференц-связи:

от истца (ООО «Феникс»):

Саккулина А.В. – представителя по доверенности № 31 от 19.04.2010;

от ответчика (ООО «Кинг Лион Тула»):

Золотовой А.В. – представителя по доверенности № 63 от 20.09.2010;

рассмотрев посредством видео-конференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феникс» (ИНН 3123118939, ОГРН 1053107050699) на определение Арбитражного суда Тульской области о взыскании судебных издержек от 31 марта 2011 года по делу № А68-5823/2010 (судья Максимова Т.Ю.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» (ИНН 7113022304, ОГРН 1037102381678) (далее – ООО «Кинг Лион Тула», ответчик) о взыскании пеней в сумме 661632 руб. 66 коп.

Решением суда от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кинг Лион Тула» в пользу ООО «Феникс» взыскана неустойка в сумме 350000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 59870 руб. 00 коп., всего 409870 руб. 00 коп.; производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3328344 руб. 58 коп. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кинг Лион Тула» - без удовлетворения.

01 марта 2011 года ООО «Феникс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2011 года заявление ООО «Феникс» удовлетворено частично. С ООО «Кинг Лион Тула» в пользу ООО «Феникс» взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб. В остальной части удовлетворения ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, сумма основного долга была уплачена после подачи иска, то есть ответчик признал заявленные требования, следовательно, с него подлежат взысканию и судебные расходы. Кроме того, взыскиваемая сумма не может быть ниже 88 500 рублей, с учетом расценок адвокатской палаты Белгородской области. Заявленная сумма является разумной и подтвержденной документально.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных доводов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени по договору поставки. При рассмотрении указанного спора истцом для защиты своих интересов был привлечен юридический представитель адвокат. Судом проведено четыре судебных заседания суда первой инстанции в процессе судебного разбирательства; судом частично удовлетворены требования истца в части взыскания пени, в части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. Не согласившись с судебным актом ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано, решение оставлено без изменения, в кассационном порядке принятое решение не обжаловалось. Привлеченный истцом адвокат Саккулин А.В. принимал участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании в апелляционном суде с использованием видео-конференц-связи; указанным представителем было подготовлено исковое заявление, ходатайство о проведении ВКС, а также  представление доказательств.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, и признании долга ответчик должен нести бремя возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс, в разумных пределах.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку критерии разумности законом не определены, то суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем его материалов и количество судебных заседаний, определил разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могу приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и рекомендации по оплате юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию издержек (30 000 руб.) носит исключительно оценочный характер, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя жалобы о применении расценок юридических услуг  областной коллегии адвокатов, не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта. По смыслу ч.2 ст. 110 АПК РФ разумность размера подлежащих взысканию судебных издержек определяется судом самостоятельно, при этом суд не связан в своей оценке  расценками, утвержденными коллегиями адвокатов.

Кроме того,  взыскание задолженности и пени по договору поставки нельзя отнести к сложному делу, требующему особой подготовки. По этой причине требуемая истцом сумма расходов является явно несоразмерной по отношению к сложности спора.

Перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области о взыскании судебных издержек от 31 марта 2011 года по делу № А68-5823/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Каструба

            М.В. Токарева