Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А09-239/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 июля 2011 года

                                 Дело № А09-239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

Токарева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс-Строй», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2011 года по делу № А09-239/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Прогресс-Строй», г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой», г. Брянск, о возврате в натуре неосновательно сбереженного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рева Е.М. – представителя по доверенности от 02.11.2010;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс-Строй» (далее – ООО «СК «Прогресс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» (далее – МУП «Брянскгорстройзаказчик») и обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (далее – ООО «ПромГражданСтрой») о возврате в натуре имущества общей стоимостью          1 878 818 руб. 23 коп., наименование и количество которого указано в приложениях № 1 и № 2 к исковому заявлению в том числе: 11 639 ед. силикатного кирпича, 4 ед. плит перекрытия ПК 63-15-8, 11 ед. плит перекрытия ПК 24-15-8, 5 ед. плит перекрытия ПК 36-10-8, 20 ед. опорных подушек ОП 4-4, 160 ед. сетки кладочной, 2 ед. плит перекрытия ПК 36-12-8.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «СК «Прогресс-Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решение по делу № А09-6167/2010 не имеет преюдиции к настоящему спору. Считает, что невозможность восстановления имущественных прав истца нормами о виндикации не является препятствием к их восстановлению нормами о неосновательном обогащении (кондикации). В качестве доказательства наличия на строительной площадке спорного имущества ссылается на акты инвентаризации от 03.06.2010 и 25.06.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между МУП «Брянскгорстройзаказчик» (заказчик) и ООО «СК «Прогресс и К» (генподрядчик) заключены договоры подряда № 29-2006 от 06.09.2006 на строительство жилого дома поз. 22а в микрорайоне № 4 Володарского района г. Брянска и № 12-2008 от 27.03.2008 на строительство жилого дома поз. 21 в микрорайоне № 4 Володарского района г. Брянска, которые расторгнуты соглашениями сторон от 26.04.2010.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Прогресс и К» (продавец) и ООО «СК «Прогресс-Строй» (покупатель) 30.03.2010 заключен договор купли-продажи № 17/10, согласно которому ООО «СК «Прогресс-Строй» приобрел строительные материалы на общую сумму 7 514 366 руб. 01 коп.

Имущество от продавца покупателю передано актом приема-передачи основных средств и товарным накладным от 01.04.2010.

Для выполнения строительных работ по вышеназванным договорам подряда ООО «СК «Прогресс и К» (арендатор) заключил с ООО «СК «Прогресс-Строй» (арендодатель) договор аренды приборов, оборудования и других технических средств и соглашение о предоставлении малоценных инструментов и строительных материалов от 01.04.2010, по которым часть приобретенного истцом имущества вновь была передана ООО «СК «Прогресс и К» по актам приема-передачи от 01.04.2010.

26 апреля 2010 года МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ООО «СК «Прогресс и К» заключили соглашение о расторжении договора подряда       № 29-2006 от 06.09.2006.

После расторжения договора ООО «СК «Прогресс и К» частично вывезено принадлежащее ему имущество, что подтверждается книгой учета вывоза стройматериалов и накладными на отпуск стройматериалов третьим лицам.

Кроме того, после расторжения вышеуказанного договора подряда МУП «Брянскгорстройзаказчик» заключил договор генерального подряда с ООО «Союз мастеров», который в свою очередь заключил договор субподряда № 19-А-2010 от 08.06.2010 с ООО «ПромГражданСтрой» на выполнение общестроительных работ по жилому дому поз. 22а в микрорайоне № 4 Володарского района г. Брянска.

Таким образом, судом области установлено, что строительная площадка поз. 22а в микрорайоне № 4 Володарского района г. Брянска, а также находящееся на ней имущество, была передана ООО «ПромГражданСтрой», что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2010, составленным судебным приставом-исполнителем (том 2, л.д. 39-41).

В свою очередь, ООО «ПромГражданСтрой» заключило договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «Страж» по охране строительной площадки на объекте.

Указывая на то, что спорное имущество находится на строительной площадке и до настоящего времени истцом не вывезено, поскольку ответчики препятствовали ему в этом и что подтверждается соответствующими претензиями, представленными в материалах дела, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец заявил требование о возврате неосновательно сбереженного имущества в натуре по основаниям ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательно приобретенного либо сбереженного имущества, необходимо подтвердить наличие имущества, составляющего неосновательное обогащение у приобретателя, поскольку в противном случае потерпевший может требовать только возмещения стоимости указанного имущества.

Отсутствие имущества у приобретателя исключает удовлетворение иска потерпевшего об истребовании его в натуре на основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом области установлено и из материалов дела следует, что истребование ООО «СК «Програсс-Строй» спорного имущества из чужого незаконного владения являлось предметом рассмотрения по делу № А09-6167/2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2010 по делу № А09-6167/2010, вступившим в законную силу, ООО «СК «Прогресс-Строй» отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, в том числе спорного, из чужого незаконного владения.

В названном решении арбитражный суд области указал, что истец (ООО «СК «Прогресс-Строй») не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, факта наличия объектов виндикации, нахождения имущества в чужом незаконном владении.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку в рамках указанного дела арбитражным судом устанавливалось наличие права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, факта наличия объектов виндикации, нахождения имущества в чужом незаконном владении, суд первой инстанции правомерно установил преюдициальность судебного акта по делу № А09-6167/2010 для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о том, что решение по делу № А09-6167/2010 не имеет преюдиции к настоящему спору и невозможность восстановления имущественных прав истца нормами о виндикации не является препятствием к их восстановлению нормами о неосновательном обогащении (кондикации), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, требования истца заявлены как обязанность возвратить спорное имущество в натуре, и основаны на ст. 1104 ГК РФ. Требования такого характера подразумевают представление истцом доказательств наличия спорного имущества и факта нахождения имущества в чужом незаконном владении. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу № А09-6167/2010, которое носит преюдициальный характер по отношению к данному спору.

Акты инвентаризации, на которые ссылается истец, составлены в одностороннем порядке и потому не являются доказательством наличия спорного имущества у ответчиков.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2011 года по делу № А09-239/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Прогресс-Строй», г. Брянск, в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             М.В. Токарева