Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А54-564/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А54-564/2008-С17

07 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Мегострой-Н», г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2008 года

по делу № А54-564/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русский Свет», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегострой-Н», г. Рязань,

о взыскании 162 414 руб. 12 коп.,

при участии в заседании представителей:       

стороны не явились (уведомлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Русский свет» (далее – ООО «ТД «Русский свет») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегострой-Н» (далее – ООО «Мегострой-Н») о взыскании 162 414 руб. 12 коп., из которых    149 036 руб. 31 коп. - задолженность по договору поставки № 2666 от 29.08.2007 года, 13 377 руб. 81 коп. – пени за период с 18.10.2007 года по 30.01.2008 года (л.д. 2-3, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2008 года исковые требования ООО  «ТД «Русский свет» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 149 036 руб. 31 коп. долга, 13 377 руб. 81 коп. пени, а также                     4 748 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины              (л.д. 47-50, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 25.04.2008 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить данное решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт в данной части, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вынося обжалуемое решение, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения  указной нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88-89, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.08.2007 года между ООО «ТД «Русский Свет» (продавец) и ООО «Мегострой-Н» (покупатель) был заключен договор на поставку товара с условиями частичной предоплаты № 2666 (л.д. 7-8, том 1).

В соответствии с условиями договора продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем спецификации, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

В спецификациях № 1 от 29.08.2007г. и № 2 от 30.08.2007г. к договору поставки, стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость товара, условия поставки и предоплаты (л.д. 9-10, том 1).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара продавцом производится в течении 35 календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя либо транспортом продавца, за  счет продавца, либо на условиях самовывоза.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель предварительно оплачивает 30% от суммы соответствующей поставки, а при необходимости полностью транспортные расходы на расчетный счет продавца, дата поступления денег считается датой заказа. Остаток денежных средств за  отгруженный товар покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца в течение 2 календарных дней с даты поставки товара, совершенной в соответствии с п. 4.2 договора. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что при задержке платежа, указанного в пункте 5.1 и в случае обращения продавца за защитой своих нарушенных прав в судебные органы, покупателю может быть предъявлена неустойка в виде пени в размере 0,1  % в день  от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

              Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара, ООО   «ТД «Русский свет»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

               В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Мегострой-Н»  просило суд снизить размер неустойки по правилам, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Суд первой инстанции, отказывая в снижении размера договорной неустойки правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу ООО «Мегострой-Н»  не представило доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что основанием уменьшения неустойки в рассматриваемом случае может служить незначительная продолжительность неисполнения обязательства, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку просрочка на срок 105 дней и 103 дня не может быть признана непродолжительной.

Таким образом, у суда области не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2008 года по делу              № А54-564/2008-С17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.В. Рыжова