Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А23-4814/10Г-16-269. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

04 июля  2011 года                                                Дело № А23-4814/10Г-16-269

Резолютивная часть постановления объявлена 29  июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.                                        

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТАК-Энерго»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2011 года

по делу №А23-4814/10Г-16-269 (судья Осипенко С.А.), принятое

по иску ОАО «Группа «Илим» (191025, г.Санкт-Петербург, ул.Марата, д.17, ИНН 7840346335, ОГРН 5067847380189)

к ООО «ТАК-Энерго» (248030, г.Калуга, ул.Плеханова, д.31, офис 4, ИНН 4028026430, ОГРН 1024001341650)

о взыскании 18 327 046 руб. 94 коп.

и встречному иску ООО «ТАК-Энерго»

к ОАО «Группа «Илим»

о взыскании 219 324 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступака А.А. – представителя по доверенности от 11.01.2011 (паспорт серии 40 05 №756911),

от ответчика: Зайцевой Р.К. – представителя по доверенности от 27.06.2011 (паспорт серии 29 02 №467385), Архипенко Ю.А. – представителя по доверенности от 01.02.2011 №1 (паспорт серии 2904 №964807),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – ОАО «Группа «Илим», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбины, Арматура, Комплектующие - Энерго» (далее – ООО «ТАК-Энерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2010 № 402т в сумме 18 123 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 946 руб. 94 коп., а всего 18 327 046 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2011 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Турбины, Арматура, Комплектующие - Энерго» к открытому акционерному обществу «Группа «Илим», г. Санкт-Петербург, о взыскании           700 686 руб.

Определением от 01.04.2011 судом принято уменьшение исковых требований по встречному иску до 219 324руб. 84коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТАК-Энерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

   Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 27.06.2010 № 402т  (т.1, л.д.71-74), согласно которому истец (продавец) обязался продать в собственность паровую турбину        Р-12-35/5 1981 года выпуска, изготовленную ОАО «Калужский турбинный завод», не бывшую в эксплуатации, согласно техническим условиям, соответствующую требованиям технического протокола согласования продажи паровой турбины       Р-12-35/5(Приложение № 1), в согласованном сторонами объеме (Приложение2), а ответчик (Покупатель) принять и оплатить продукцию.

Также стороны предусмотрели возможность оплаты путем взаимозачета за продукцию по договору от 27.06.2010 № 402к в сумме 18 123 000 руб., право данного зачета сторонами не реализовывалось.

В качестве приложения № 1(т.1, л.д.75) к договору сторонами был подписан протокол согласования продажи паровой турбины Р-12-35/5 с определением целей последующей    эксплуатации     турбины,     ее     совместной     эксплуатации     с

соответствующим генератором, возложением на ответчика мероприятий по монтажу турбины.

В качестве приложения № 2 (т.1, л.д.76) к договору сторонами подписана спецификация № 1 паровой турбины Р-12-35/5: согласно разделу 1 - турбина паровая Р-12-35/5в комплекте с верхней и нижней крышкой, ротором, стопорными клапанами и  фундаментными  плитами  и согласно  разделу  2,  2.1 - система маслоснабжения в составе бака масляного, в  т.ч.  фильтр масляный (п.2.1.1), инжектор масляный (п.2.2.1), дистанционный выключатель (2.1.3), установка наосавалоповоротного устройства (п.2.1.4), указатель уровня масла (п.2.1.5), аварийный масляный электрический насос (п.2.1.6), пусковой масляный насос (п.2.1.7). При этом стороны согласовали, что все комплектующие турбоагрегата поставляются на основании паспорта на изделие.

Согласно разделу договора доставка продукции до склада покупателя производится автомобильным или ж/д транспортом силами и за счет покупателя, в т.ч. погрузочные работы в месте отгрузки продукции по адресу: г.Коряжма ул.Дыбцына, 42, передача осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п.4.1,4.2).

По накладной от 22.09.2010 № 7700385985 на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д.77) турбина паровая Р-12-35/5 стоимостью 18 123 000 руб. была      получена на  складе   истца  в  г.Коряжме представителем     ответчика     Богачевым      А.Е.     на основании  доверенности от 21.09.2010. Данная доверенность (т.1, л.д.78) содержит полномочия на представление интересов организации ответчика с правом заключения договоров и подписи необходимой документации при сотрудничестве с организацией истца.

Одновременно с передачей продукции был получен паспорт турбины       106-М-4116. Копия указанного паспорта представлена ответчиком в материалы дела (т.3, л.д.45-127), последний в свою очередь состоит из разделов, содержит сведения о консервации турбины  и ее агрегатов в октябре 1981 года.

Факт получения товара ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно разделу 2 и 3 договора цена турбины составляет 18 123 000 руб. и включает в себя стоимость в комплектации согласно Приложению 2, оплата производится в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции покупателю и подписания акта приема-передачи.

Ответчиком оплата товара в установленные сроки не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, выразившееся в неоплате поставленного товара, послужило основанием обращения ОАО «Группа «Илим» с иском в арбитражный суд.

В обоснование подачи встречного иска ответчик ссылается на передачу турбины с нарушением требований качества, и комплектности системы маслоснабжения на сумму 1 915 000 руб., а также на дефекты самой турбины ввиду необходимости выполнения дополнительных работ при ее монтаже в виде ремонта узлов и агрегатов на сумму 219 324руб. 84коп., несение в связи с этим ответчиком убытков из-за необходимости выполнения ремонта и доукомплектования.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая в полном объеме в удовлетворении встречного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами  статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

 Факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в нарушение ст.65 АПК РФ им не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК).

Из материалов дела следует, что по условиям пунктов 4.3, 4.5 договора после извещения покупателя о готовности продукции к передаче последний обязан в течение 10 дней направить уполномоченного представителя для подтверждения факта готовности продукции в отгрузке. При нарушении условия о комплектности и качестве продукции в целом или отдельных позиций предусмотрено право покупателя отказаться от приемки продукции.

Датой передачи продукции считается дата отгрузки продукции на транспортное средство покупателя (п..4.4).

Согласно условиям разделов 5,6,8 договора продукция по качеству и комплектности должна соответствовать паспорту изготовителя 106-М-4116, последний    передается        одновременно       с    передачей        продукции.       Проверка

комплектности согласно   Приложению   2   осуществляется   на   площадке   продавца  в г.Коряжме ул.Дыбцына, 42, в присутствии представителя покупателя.

Из условий раздела 8 договора усматривается, что состояние продукции покупателю известно.

Из материалов дела, пояснений представителей ответчика следует, что по получении представителем ответчика продукции у истца по указанному выше договору сама турбина ответчиком была доставлена на место ее монтажа ввиду ее последующей продажи ответчиком своему контрагенту, а система маслоснабжения была доставлена ответчиком на склад в г.Калугу – место нахождения ответчика. Вывоз продукции осуществлялся в два дня 23-24.09.2010 двумя единицами автотранспорта по одному комплекту документов, поскольку товар числится 1 единицей и оформление частями было невозможно.

Указанное также подтверждается представленным ответчиком внутренним письмом истца от 23.09.2010 (т.2, л.д.142), накладной № 7700385985 на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д.77), товарно-транспортными накладными на турбину паровую Р-12-35/5 и энергетическое оборудование и запчасти (т.2, л.д.143, т.3, л.д.8- 9), представленными истцом записью в журнале регистрации вывозимого оборудования (т.4, л.д.4), пропуском на вывоз ценностей (т.4, л.д.6)

Все накладные содержат подпись уполномоченного по доверенности представителя ответчика и скреплены печатью ответчика.

Запись в журнале регистрации вывозимого оборудования (т.4, л.д.4), пропуск на вывоз ценностей (т.4л.д.6) содержат данные о составных частях вывозимого ответчиком оборудования.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление ОАО «Группа «Илим» о взыскании основной задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, подавая встречный иск, ссылался на передачу турбины с нарушением требований качества, а также комплектности системы маслоснабжения на сумму 1 915 000 руб. и на дефекты турбины в связи с  необходимостью выполнения дополнительных работ при ее монтаже в виде ремонта узлов и агрегатов на сумму 219 324,84 руб., несением в связи с этим ответчиком убытков из-за необходимости выполнения ремонта и доукомплектования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 393 ГК РФ, принимая во внимание, что документы, представленные ответчиком в обоснование некачественности и некомплектности поставленной продукции, носят односторонний характер, составлены в отсутствие представителя истца, учитывая факт отсутствия со стороны ответчика претензий, предъявляемых истцу по качеству и  комплектности продукции, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка апелляционной жалобы на поставку турбины ненадлежащей комплектации, что, по мнению ответчика, явствует из паспорта 106-М-4116 на турбину Р-12-35/5, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ товары должны быть осмотрены их покупателем (получателем) в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Кроме того, п.2 ст.477 ГК РФ установлены сроки предъявления претензий по качеству товара: в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности).

Согласно ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления  отказа от получения товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своей позиции о поставке товара ненадлежащей комплектации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо от 29.06.2011 №30/42, чертежи №105-Б-317ГУ и 105-6-0627СБ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, не могут являться доказательствами по делу.

Кроме того, ООО «ТАК-Энерго» в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия