Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А54-821/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 июля 2011 года

                                     Дело № А54-821/2011                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМПК» (регистрационный номер – 20АП-2790/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 мая 2011 года по делу № А54-821/2011 (судья Гришина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМПК» (391800, Рязанская обл., Скопинский район, с. Успенское; ОГРН 1056210015730) к индивидуальному предпринимателю Спиркиной Светлане Ивановне (302001, г. Орел,                     ул. Набережная Есенина, д. 3; ОГРНИП 308575204200034) о признании незаключенным договора оказания услуг от 31.08.2010 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Федотовой С.И. – представителя по доверенности № 5 от 01.04.2011;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМПК» (далее – ООО «ТД СМПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиркиной Светлане Ивановне (далее – ИП Спиркина С.И.) о признании договора оказания услуг от 31.08.2010 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил основания заявленных требований (том 1, л.д. 82).

Решением суда от 03.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный перечень и описание услуг, включая сроки их оказания, цену, сроки передачи заказчиком необходимых материалов и информации исполнителю, желаемый эффект от оказания услуг и т.п., определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся с момента их подписания сторонами его неотъемлемой частью, но указанные приложения не были составлены и подписаны сторонами.

Считает, что наличие двух разных редакций договоров говорит о том, что  спорный договор заключен не был, а факт подписания акта выполненных работ не может свидетельствовать о передаче истцу Маркетинговых исследований рынка колбасных и мясомолочных изделий Орловского региона в 1 полугодии 2010 года. Указывает на то, что ссылку на данный документ не содержит ни договор, ни акт выполненных работ. Апеллянт не согласен с возложенной на него судом первой инстанции обязанностью по опровержению использования маркетинговых исследований в предпринимательской деятельности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда,  в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 ООО «ТД СМПК» (заказчик) и ИП Спиркина С.И. (исполнитель) подписали договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему услуги. Срок действия договора - с даты его подписания по 31.12.2010.

Согласно акту выполненных работ № 22 от 31.08.2010 (том 1, л.д. 34), подписанному обеими сторонами, исполнитель оказал заказчику  маркетинговые услуги по договору от 31.08.2010 на сумму 120 000 руб. Указанные услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам их оказания не имеет. ИП Спиркиной С.И.  в адрес ООО «ТД СМПК» выставлен счет № 22 от 31.08.2010 на оплату оказанной услуги (том 1, л.д. 35). Как следует из платежного поручения                 № 307 от 06.09.2010 (том 1, л.д. 36), истец оплатил оказанные ответчиком маркетинговые услуги по договору от 31.08.2010 на сумму 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что между сторонами в предусмотренной законом форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка сторонами фактически заключена и исполнена.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец и ответчик представили имеющиеся у них экземпляры спорного договора от 31.08.2010 (том 1, л.д. 32-33; 64-65), каждый из которых выполнен на двух листах. Вместе с тем, первые листы представленных  сторонами экземпляров договора отличаются друг от друга по своему содержанию, в то время как содержание вторых листов представленных экземпляров договора совпадает.

При предъявлении настоящего иска ООО «ТД СМПК» в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно несогласование сторонами существенных условий договора. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

ИП Спиркина С.И. предъявила в материалы дела экземпляр спорного договора, из которого следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора – оказание исполнителем заказчику услуги по предоставлению маркетингового исследования рынка колбасных и мясомолочных изделий Орловского региона 1 полугодия 2010 года).

При таких обстоятельствах истец, во исполнение предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности, был вправе оспорить представленный ответчиком экземпляр договора от 31.08.2010, в том числе путем  подачи заявления о фальсификации представленного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик также должен был заявить о фальсификации представленного истцом в материалы дела экземпляра договора.

Помимо этого, как обоснованно отметил арбитражный суд области, факт подписания акта выполненных работ № 22 от 31.08.2010 и передачи ответчику от ИП Спиркиной С.И. Маркетинговых исследований рынка колбасных и мясомолочных изделий Орловского региона в 1 полугодии 2010 года ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт подписания акта выполненных работ не может свидетельствовать о передаче истцу Маркетинговых исследований рынка колбасных и мясомолочных изделий Орловского региона в 1 полугодии 2010 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не содержит какого-либо обоснования.

Довод апеллянта о том, что наличие у сторон двух разных редакций договора, подписанных обеими сторонами, свидетельствует о незаключенности спорного договора, основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Пунктом 1.1 договора от 31.08.2010, представленного в материалы дела ответчиком, предусмотрено,  что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услугу по предоставлению Маркетингового исследования рынка колбасных и мясомолочных изделий Орловского региона в 1 полугодии 2010 года, включающего в себя следующие тематические разделы исследования: структуру потребления колбасных изделий по видам; частоту покупки; объем разовой покупки; популярность сорта и вида; популярность производителя; исследование причин выбора; структуру потребления по видам; зависимость от уровня дохода; аналогичное исследование рынка мясомолочной продукции, а заказчик обязался оплатить оказанную услугу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Рязанской области о том, что фактически между сторонами 31.08.2010 был заключен и исполнен договор купли-продажи, предметом которого явился конкретный товар – документ «Маркетинговое исследование рынка колбасных и мясомолочных изделий Орловского региона в 1 полугодии 2010 года», который был составлен по результатам уже проведённого исследования. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает факт овеществлённости исследования в печатном виде, а также объем указанного документа, что свидетельствует о ранее проведённой работе по непосредственному исследованию и анализу рынка. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что передача товара заказчику (вместе со счетом за представленный документ) произошла непосредственно в тот же день, когда был заключён спорный договор.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а последняя обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции, изучив спорный договор с учетом положения статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что  указание сторон в договоре на то, что предметом договора является оказание услуг по предоставлению Маркетинговых исследований рынка колбасных и мясомолочных изделий Орловского региона в 1 полугодии, не имеет какого-либо правового значения. В данном случае судом приняты во внимание обстоятельства, при которых договор фактически подписан и исполнен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование истца о признании договора от 31.08.2010 незаключенным.

Статьей 1102 ГК РФ  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, должен доказать факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных денежных средств.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ИП Спиркиной С.И. неосновательного обогащения явилось мнение ООО «ТД СМПК» о незаключенности договора от 31.08.2010. Поскольку судом установлено соблюдение сторонами при заключении спорного договора требуемой формы и согласование всех существенных условий договора, оснований для взыскания с ответчика полученных им от истца 120 000 руб. оплаты за оказанные услуги по договору не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что представленный в материалы дела договор поставки              № 23/10 от 01.09.2010, заключенный между истцом и ООО «ТД «Мир колбас»», не может однозначно свидетельствовать об использовании (неиспользовании) ООО «ТД СМПК» подготовленного ответчиком документа. Судебная коллегия считает, что представленный договор может быть расценен как косвенное доказательство, но лишь при наличии совокупности уже имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания ИП Спиркиной С.И. услуг по спорному договору.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения