Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А54-1993/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июня 2011 года

Дело № А54-1993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                       Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 11.04.2011 по делу № А54-1993/2010 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по заявлению  ОАО «Рязанский завод нефтехимпродуктов»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 275349 руб.,

при участии:

от заявителя: Лукашова Ю.В. – представитель (дов.№ Д-03/11 от 11.01.11)

от ответчика: не явился

установил:

открытое   акционерное   общество   «Рязанский завод нефтехимпродуктов» (далее – ОАО «Рязанский завод нефтехимпродуктов», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 275349 руб.

Решением суда от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Ответчик своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.08.2008 ОАО «Рязанский завод нефтехимпродуктов» обратилось в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области с заявлением о возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 275349 руб.

Решением  от  02.09.2008 налоговый орган отказал в осуществлении возврата (зачета)  на основании п.7 ст. 78 НК РФ  в свя­зи пропуском  трехлетнего срока для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Общество, полагая, что срок для возврата налога не истек, обра­тилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался  подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" определено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из пунктов 1 и 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В рассматриваемом случае обществом 21.02.2005 в Инспекцию была представлена налоговая декла­рация по НДС за январь 2005г., согласно которой исчислен к уплате НДС в сумме 295737 руб.

Уплата данной суммы налога произведена обществом платежным поручением от 21.02.2005 №314.

21.03.2005 общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2005г., согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет составила 775780 руб.

Оплата данной суммы налога произведена платежным поручением №517 от 21.03.2005.

05.10.2005 ОАО «Рязанский завод нефтехимпродуктов» представлены  корректирующие декларации по НДС за январь 2005 и февраль 2005, по которым исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 1724593 рублей и 3278480 рублей соответственно, т.е. доплате в бюджет подлежал налог за январь 2005 в сумме 1448677 рублей, за февраль 2005 – 2502700 рублей.

При подаче 05.10.2006 уточненных налоговых деклараций за январь, февраль 2005г., общество письмом от 29.09.2006 просило налоговый орган погасить не­доимку по представленным декларациям за счет переплаты по лицевому счету.

Исходя из карточки лицевого счета на начало 06.10.2006 у истца имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 3 867 001 рублей.

В этот же день Инспекция самостоятельно произвела зачет сумм переплаты в уплату недоимки, что подтверждается выпиской из лицевого счета на конец 06.10.2006, где остаток переплаты составил 74 983 рублей. Никаких требований после сдачи уточненных налоговых деклараций Инспекция в адрес Общества не предъявляла.

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 6544/09), то  уплата НДС по уточненным налоговым декларациям за январь - фев­раль 2005г. фактически произошла 06.10.2006.

16.05.2007 предприятием поданы очередные уточненные налоговые декларации по НДС за ян­варь 2005 и за февраль 2005, по которым сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, за январь составила 501845 руб., за февраль – 946974 рублей, т.е. по последней уточненной декларации за январь 2005г обществу подлежал возврату НДС в сумме 1222748 руб., за февраль - 2331506 руб.

Таким образом, общая сумма налога, подлежащая возврату, составила 3554254 руб.

Факт на­личия излишней уплаты  НДС подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Недоимка по другим налогам и сборам, а также пени и штрафам на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутст­вовала: согласно акту сверки расчетов между Обществом и Инспекцией по состоянию на 01.07.2008 по налогу на добавленную стоимость у Общества имелась переплата в сумме 3 190 000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбит­ражного суда Рязанской области от 30.06.2010 по делу № А54-1992/2010-С3  подтверждена обязанность Инспекции возвратить ОАО «Рязан­ский завод нефтехимпродуктов» из дохода федерального бюджета излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость в размере 3000000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении из феде­рального бюджета НДС в сумме 3000000 руб. - 10.07.2008, НДС в сумме 275349 руб. - 26.08.2008, поэтому трехгодичный срок на возврат налога, предусмотрен­ный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не считается  пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что трехгодичный срок для возврата налога следует считать со срока уплаты налога, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно ст. 45 НК РФ днем уплаты суммы налога признается не срок уплаты соответствующего налога, установленный НК РФ, а день фактической уплаты налога налогоплательщиком, то есть день направления в банк платежного поручения либо день проведе­ния соответствующего зачета налоговой инспекцией.

Учитывая, что 06.10.2006 произведена уплата излишне уплаченного налога путем зачета, а также то, что заявление в Инспекцию о возврате налога подано 10.07.2008,  Обществом не пропущен 3-х годичный срок, определенный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2011 по делу № А54-1993/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г.Дорошкова

В.Н.Стаханова