Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А23-1679/09Б-17-99. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

30 июня 2011 года

                                      Дело № А23-1679/09Б-17-99

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области:

от других лиц, участвующих в деле:

Волжакова С.Н. - представителя по доверенности от 20.10.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года по делу                  № А23-1679/09Б-17-99 (председательствующий судья Иванова М.Ю., судьи Глазкова С.В., Шатская О.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Хозяйственник»,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2009 муниципальное унитарное предприятие «Хозяйственник» (далее – МУП «Хозяйственник») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 25.11.2009 конкурсным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

На основании ходатайства конкурсного управляющего определением от 13.10.2010 Арбитражный суд Калужской области прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве МУП «Хозяйственник» и перешел к общей процедуре конкурсного производства. Данное определение Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.12.2010 оставлено без изменений.  

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.03.2011 отменил вышеуказанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2011 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, введенная в отношении МУП «Хозяйственник» прекращена. Суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2011 отменить и отказать конкурсному управляющему в его ходатайстве о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП «Хозяйственник» Шевчук Е.С. не соглашаясь с ее доводами, обратила внимание на то, что 15.06.2011 на счет должника от администрации сельского поселения «Село Барятино» поступили денежные средства в сумме 786 624 руб., и в подтверждение этого представила копию платежного поручения № 241 от 15.06.2011. Просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

С учетом мнения представителей уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 27.04.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Хозяйственник» банкротом как отсутствующего должника на том основании, что он имеет просроченную более трех месяцев задолженность по уплате налогов в бюджеты различных уровней, превышающую 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства МУП «Хозяйственник» конкурсным управляющим Шевчук Е.С. было подано заявление в порядке субсидиарной ответственности о взыскании с администрации сельского поселения «Село Барятино» убытков в сумме 889 141 руб. 16 коп..

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с администрации сельского поселения «Село Барятино» в пользу МУП «Хозяйственник» взыскано 786 623 руб.14 коп.  (л.д. 2-5, том 14).

В силу изложенных обстоятельств конкурсный управляющий МУП «Хозяйственник» Шевчук Е.С. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства (л.д. 1, том 14; л.д. 1-2, том 18).

В силу п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом законодатель установил, что такой переход возможен лишь в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, установил, что в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ и положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение администрацией сельского поселения «Село Барятино» определения суда от 09.08.2010 о взыскании с последней в пользу МУП «Хозяйственник» 786 623 руб. 14 коп. является обязательным. Данное обстоятельство подтверждает, в свою очередь, наличие у должника имущества в виде права требования к администрации сельского поселения «Село Барятино» в сумме 786 623 руб. 14 коп.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим МУП «Хозяйственник» Шевчук Е.С. представлена копия платежного поручения   № 241 от 15.06.2011, подтверждающая, что администрация сельского поселения «Село Барятино» перечислила на расчетный счет МУП «Хозяйственник» денежные средства в сумме 786 624 руб.

 При таких обстоятельствах прекращение судом области в отношении МУП «Хозяйственник» упрощенной процедуры банкротства и переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переход на общую процедуру банкротства повлечет необоснованное увеличение текущих судебных расходов и приведет к невозможности полного или частичного погашения требований кредиторов, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, не принимается во внимание.

Прекращая упрощенную процедуру банкротства, суд первой инстанции не вышел за пределы прав, предоставленных ему Законом о банкротстве, в котором законодателем закреплен определенный порядок банкротства отсутствующего должника, у которого обнаружено имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Кроме того, нормы права, содержащиеся в вышеназванном Федеральном законе, позволяют уполномоченному органу осуществлять контроль за исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, за его действиями по скорейшей реализации имущества должника и погашению реестровых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

 Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года по делу № А23-1679/09Б-17-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова 

                                                                                           Л.А. Юдина