Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А68-6400/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 июня 2011 года

Дело № А68-6400/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Агропром» (заявителя):

Сенина А.И. – конкурсного управляющего на основании решения от 27.10.2010,

от уполномоченного органа:

Алферова Ю.Г. – представителя по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2885/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропром» Сенина Анатолия Ивановича, город Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2011 года по делу № А68-6400/10 (председательствующий судья Антропова Н.В., судьи Филина И.Л., Катухов В.И.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропром» Сенина Анатолия Ивановича, город Тула, о прекращении производства по делу, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропром» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром») несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2010 ликвидируемый должник ООО «Агропром» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сенин Анатолий Иванович (том 1, л.д. 114-118).

Конкурсный управляющий ООО «Агропром» Сенин А.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением от 08.04.2011 № 28 о прекращении производства по делу, ссылаясь на обнаружение факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (том 4, л.д. 4-5)

Названное заявление было дополнено заявлением от 17.05.2011 года              № 30 (том 4, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2011 года по делу № А68-6400/10 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропром» Сенина А.И. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения (том 4, л.д. 57-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО «Агропром» Сенин А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2011 года отменить и прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Агропром» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.02.2010            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (том 4, л.д. 70-71).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен обратиться в арбитражный суд за выдачей ему исполнительного листа на принудительное исполнение ликвидатором Духовским Д.Д. обязанности по передаче документов ООО «Агропром».

По мнению конкурсного управляющего, списание объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО «Агропром», обоснованно в связи с их разрушением, что следует из ответа начальника Отдела внутренних дел от 19.05.2001 № 46/1562.

Ссылаясь на письмо от 26.05.2011 № 52-01-38/669 Инспекции Государственного технического надзора Тульской области, конкурсный управляющий указал, что ответ от 12.04.2011 № 52-01-38/460 был дан ошибочно в связи с тем, что в городе Туле есть еще одна организация с названием ООО «Агропром».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по этой же причине ошибочна информация Управления Росреестра по Тульской области от 04.05.2011 № 01/13-2740ВГ о том, что у должника имеется земельный участок площадью 5 200 кв.м в Веневском районе Тульской области.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что повторным письмом от 03.06.2011 № 01/13-3350МИ Управление Росреестра по Тульской области сообщило, что сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Кроме того, письмом от 28.05.2011 бывший директор ООО «Агропром» Куценков Д.Н. сообщил, что земельный участок площадью 5 200 кв.м в Веневском районе Тульской области и автопогрузчик 2008 года выпуска должником в собственность никогда не приобретались.

В обоснование довода о невозможности взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий сослался на письмо ликвидатора Духовского Д.Д. от 27.05.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2011 года отменить и прекратить производство по делу по делу                       № А68-6400/10.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2011 года по делу № А68-6400/10 в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агропром» Сенина А.И. о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», посчитал неустановленным факт отсутствия у должника имущества, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

С учетом названных норм права, а также документов, имеющихся в материалах дела на 18.05.2011, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у должника имущества не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО «Агропром» Сенин А.И. в обоснование ее доводов ссылался на следующие документы: ответ начальника Отдела внутренних дел от 19.05.2001 № 46/1562; письмо от 26.05.2011 № 52-01-38/669 Инспекции Государственного технического надзора Тульской области; письмо от 03.06.2011 № 01/13-3350МИ Управления Росреестра по Тульской области; письмо бывшего директора ООО «Агропром» Куценкова Д.Н. от 28.05.2011; письмо ликвидатора Духовского Д.Д. от 27.05.2011.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вышеназванные документы, поскольку названные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и не существовали на момент вынесения обжалуемого определения суда.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2011 № 01/028/2011-414, согласно которой ООО «Агропром» имеется на праве собственности пять объектов недвижимого имущества (том 4,       л.д. 28).

Надлежащие документы, подтверждающие отсутствие данного имущества у должника конкурсным управляющим не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий ООО «Агропром» Сенин А.И. не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд Тульской области с аргументированным и документально подтвержденным заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Агропром».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Агропром» Сенина А.И. судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Агропром» Сенина А.И.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2011 года по делу № А68-6400/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропром» Сенина Анатолия Ивановича, город Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина