Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А23-4062/10Г-19-242. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июня 2011 года

Дело № А23-4062/10Г-19-242

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ФГУП «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико–энергетический институт имени А.И. Лейпунского»):

Скачкова А.В. - представителя по доверенности от 13.10.2010;

от ответчика (ООО «Торговый дом «Автохим»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автохим» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2011 года по делу № А23-4062/10Г-19-242 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации –  Физико–энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (ОГРН 1024000937652) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автохим» (ОГРН 1074025000587) о взыскании 1 779 903 руб. 19 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (далее – ФГУП «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико–энергетический институт имени А.И. Лейпунского», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автохим» (далее – ООО «Торговый дом «Автохим», ответчик) о взыскании (с учетом отказа от части иска) по договору аренды государственного имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения №1254/1ф от 24.12.2003 задолженности в сумме 1 706 648 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 254 руб. 60 коп., всего 1 779 903 руб. 19 коп., и обязании освободить арендуемые помещения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, в части требований о расторжении договора аренды государственного имущества производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды согласован с лицом, полномочия которого не подтверждены  на согласование подобного рода сделок. Одобрение соглашения о переводе прав и обязанностей со стороны Росимущества по Калужской области, также подписано не руководителем. Истец не имел права распоряжаться имуществом, находящемся у него на праве хозяйственного ведения, следовательно, заключенный договор является ничтожной сделкой. Кроме того, владение имуществом без его пользования нельзя отнести к арендным отношениям.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом (арендодателем) и ООО «Технология межрегиональных связей» заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения №1254/1ф от 24.12.2003 (далее - договор), нежилых помещений, поименованных в приложении №1 и расположенных по адресу: г. Обнинск, Киевское шоссе, д.41 (механический прирельсовый склад оборудования) - 951,2 кв.м, АКБ - 90 кв.м, сроком с 26.12.2003 по 31.12.2006.

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца на здание в целом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Предметом аренды являются нежилые помещения площадью 1041,2 кв.м, расположенные по адресу г. Обнинск, Калужское шоссе, д.41, поименованные в приложении № 1.

Согласно пункту 4.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В данном договоре содержится согласование представителя собственника Территориального управления Росимущества по Калужской области, скрепленное печатью данного органа.

30 марта 2007 года между истцом, ООО «Технология межрегиональных связей» и ответчиком было подписано трехстороннее соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды государственного имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения №1254/1ф от 24.12.2003, согласно которому ООО «Технология межрегиональных связей» передает, а ответчик принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды государственного имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения №1254/1ф от 24.12.2003.

30 марта 2007 года к договору было подписано дополнительное соглашение №2, которым стороны продлили срок аренды по договору и изменили размеры и реквизиты арендной платы с 30.03.2007, а также определили, что договор считается продленным на тот же срок, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

В данных соглашениях содержатся согласование представителя собственника Территориального управления Росимущества по Калужской области, скрепленное печатью данного органа.

Впоследствии между истцом и ответчиком в течение 2008 - 2009 г.г. был подписан ряд дополнительных соглашений к указанному выше договору аренды.

Дополнительным соглашением №4 от 01.03.2008 стороны исключили пункты 6.5, 2.3, пункт 2.1 дополнили словами: «По истечении срока, указанного в п.п.1.1 дополнительного соглашения №2 от 30.03.2007 срок аренды продлевается по 31.12.2008».

Дополнительным соглашением №6 от 01.09.2009 сторонами изменена преамбула договора с указанием нового руководителя организации ответчика, изменен размер ежемесячной арендной платы - 131 280 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением №7 от 01.12.2009 срок действия договора аренды продлен по 31.12.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.09.2009 по 30.09.2010 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, то в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в этой части.

По смыслу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку начисленная истцом сумма отвечает требованиям норм гражданского законодательства, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок спорного договора аренды продлен до 31.12.2010.

Претензиями от 18.12.2008 №22-06/1755, от 12.08.2010 №03-02/826Б, и от 18.02.2009 №22-06/204Б истец обращался к ответчику с требованием погасить имевшуюся задолженность по арендной плате с предупреждением о расторжении договора аренды и требованием освободить арендуемые помещения.

Поскольку срок действия договора истек, то направленные истцом претензионные письма расцениваются как отказ арендодателя от дальнейших отношений.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора истек, то в силу приведенной нормы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды согласован с лицом, полномочия которого не подтверждены  на согласование подобного рода сделок и одобрение соглашения о переводе прав и обязанностей со стороны Росимущества по Калужской области, также подписано не руководителем, несостоятельны.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По смыслу приведенной нормы, для совершения каких либо действий, по отношению к имуществу, находящемся на праве хозяйственного ведения, предприятие должно получить согласие собственника этого имущества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».

Согласно п. 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поскольку указанный договор не оспорен, то он действителен.

Более того, из материалов дела следует, что собственник выразил свое согласие на сдачу имущества в аренду.

Довод заявителя жалобы о том, что исключительно владение имуществом не предполагает применение норм об аренде, основан на неверном толковании ст. 606 ГК РФ, следовательно, не может быть принят в качестве основания для отмены принятого решения.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2011 года по делу № А23-4062/10Г-19-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

      Е.В. Мордасов