Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А23-1114/09Б-8-120. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

30 июня 2011 года

                                      Дело № А23-1114/09Б-8-120

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русская лесопромышленная компания»:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области:

конкурсного управляющего Глущенко И.Г. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009;

Соловьева Ю.Г. – представителя по доверенности № 90-07ЕГ от 27.01.2011;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» Глущенко Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08 апреля 2011 года по делу № А23-1114/09Б-8-120 (судья Шатская О.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания»,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2011 бездействие конкурсного управляющего ООО «Русская лесопромышленная компания» Глущенко И.Г. по реализации имущества, находящегося в залоге (ипотеке) у Сбербанка России, признано ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы залогового кредитора.

         При этом судом области сделан вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего по реализации предмета залога приводит к нарушению прав залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Глущенко И.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылается на незаконность и необоснованность определения суда от 08.04.2011 и просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вправе определять только порядок и условия проведения торгов. Указывает, что в случае наличия разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов конкурсный управляющий вправе, но не обязан обращаться в арбитражный суд с заявлением об их разрешении. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в арбитражный суд с разногласиями не обращался, поскольку считает, что такие основания отсутствуют. Полагает ошибочным вывод суда области о том, что залоговое имущество подлежит реализации в отдельном порядке, через торги. Ссылается на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), где сказано, что предмет залога входит в состав предприятия должника, а последнее может быть продано как единый объект. Конкурсный управляющий не бездействовал, а проводил мероприятия связанные с подготовкой продажи имущества как имущественного комплекса.

Конкурсные кредиторы - Егорочкин М.А., ООО «Мариэль», ООО «Биофлавон», ООО «Партнер» в письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Глущенко И.Г., поддержали ее доводы о том, что действия  последнего являются законными и обоснованными. Просили обжалуемое определение суда от 08.04.2011 отменить и отказать в удовлетворении жалобы Сбербанка России.

Сбербанк России в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Просил оставить определение суда от 08.04.2011 без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с ее доводами, считая их необоснованными. Указала, что Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, было вручено конкурсному управляющему 22.12.2010. Однако какие-либо действия по установлению начальной цены продажи залогового имущества и его реализации конкурсным управляющим не осуществлены. Просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего ООО «Русская лесопромышленная компания» и представителя контролирующего органа, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Русская лесопромышленная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «Русская лесопромышленная компания», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 08.04.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установил суд области, в данном случае имело место.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога осуществляется с особенностями, установленными данной нормой, в том числе порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Данное положение содержится и в п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58.

Во исполнение указанных требований 18.11.2010 конкурсный управляющий в адрес залогового кредитора – Сбербанка России направил письмо, с целью определения начальной цены продажи предмета залога, порядок и условия проведения торгов (л.д. 6, том 14).   

22.12.2010 Сбербанк России представил конкурсному управляющему Глущенко И.Г. свое Положение о порядке реализации имущества ООО «Русская лесопромышленная компания», находящегося в залоге у банка. Согласно  указанному Положению первоначальная цена продажи предмета залога составила 1 330 000 рублей (л.д. 7, том 14).

 В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Разногласия залогового кредитора и конкурсного управляющего, связанные с реализацией залогового имущества, на рассмотрение арбитражного суда не поступали.

Вместе с тем, не согласившись с предложенным Сбербанком России условием реализации залогового имущества, конкурсный управляющий вынес данный вопрос на обсуждение на очередном собрании комитета кредиторов 17.02.2011. Комитетом было принято решение включить в конкурсную массу ООО «Русская лесопромышленная компания» все имущество последнего в виде предприятия как единого имущественного комплекса, а также согласовать порядок и условия его продажи (л.д. 41, том 14).

Однако в силу пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, и конкурсный управляющий, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, неправомочен был привлекать комитет кредиторов ООО «Русская лесопромышленная компания» для разрешения разногласий с залоговым кредитором.

Ссылка заявителя на пункт 14 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 в обоснование правомерности указанной позиции комитета кредиторов отклоняется судебной коллегией.

Согласно названному пункту  постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 предприятие может быть продано как единый объект, если предмет залога входит в состав предприятия должника.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 14 Закона о государственной регистрации проведенная государственная регистрация возникновения прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством.

Свидетельство о государственной регистрации имущества ООО «Русская лесопромышленная компания» в виде предприятия, в состав которого входит нежилое помещение № 14 в строении № 1, общей площадью 224,2 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14, кадастровый номер 40:27:03 02 02:0018:769/1:1014 (предмет залога), в материалах дела отсутствует.

 Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, связанное с нереализацией заложенного имущества в соответствии с разработанным залоговым кредитором Положением, правомерно признано судом области нарушающим права и законные интересы Сбербанка России, справедливо рассчитывающего, в силу Закона о банкротстве, на право преимущественного удовлетворения своих требований.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08 апреля 2011 года по делу № А23-1114/09Б-8-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                   Е.В. Рыжова 

                                                                                                Л.А. Юдина