Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А09-4288/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2011 года

Дело № А09-4288/2010

            Дата объявления резолютивной части  постановления  24 июня 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме    29 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2578/2011) Авдеева Сергея Александровича, г.Дятьково Брянской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы»,  г.Дятьково Брянской области, о распределении судебных расходов по делу №А09-4288/2010 по иску Авдеева Сергея Александровича, г.Дятьково Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы»,  г.Дятьково Брянской области, Кускову Борису Юрьевичу, г.Дятьково Брянской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании: 

от истца:   Немкова Н.А., представителя по доверенности №32 АА 601961 от 23.03.2010,

от ответчиков: от ООО «Лесные промыслы»: Одинцова О.В., представителя по доверенности от 11.01.2011, от Кускова Б.Ю.: Кускова Б.Ю., паспорт,

установил:

Авдеев Сергей Александрович (далее – Авдеев С.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» (далее - ООО «Лесные промыслы») и Кускову Борису Юрьевичу (далее – Кусков Б.Ю.) о признании недействительным протокола  общего собрания участников ООО «Лесные промыслы» № 9 от 29.02.2008.

До рассмотрения настоящего спора по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования, а именно истец просил признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 9 от 29.02.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 по делу             № А09-4288/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 по делу №А09-4288/2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Лесные промыслы». Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Лесные промыслы»,  оформленное протоколом № 9 от 29 февраля 2008 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 по делу №А09-4288/2010.

23.03.2011 ООО «Лесные промыслы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2011 заявление ООО «Лесные промыслы» удовлетворено в полном объеме: с Авдеева С.А. в пользу ООО «Лесные промыслы» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авдеев С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов определена судом только исходя из доказательств, подтверждающих произведенную оплату, без учета принципа разумности. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов.  Обращает внимание на то, что заявление о возмещении судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, поскольку срок полномочий директора ООО «Лесные промыслы» Кускова Б.В. истек, а новый директор не избран.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кусков Б.В. поддержал позицию, изложенную представителем ООО «Лесные промыслы».

В судебном заседании апелляционной инстанции Кусков Б.В., представители истца и ответчика – ООО «Лесные промыслы» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и  подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 по делу №А09-4288/2010 в удовлетворении исковых требований Авдеева С.А. отказано.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как  принятый в пользу ответчиков.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «Лесные промыслы» представило суду договор на оказание юридических услуг №1 от 07.06.2010, заключенный между адвокатом Одинцовым О.В. и ООО «Лесные промыслы», акт выполненных работ к договору №1 от 07.06.2010 и платежное поручение №76 от 13.03.2011 на сумму 50 000 руб.   

Как следует из условий договора оказания юридических услуг №1 от 07.06.2010, его предметом являлось представление интересов клиента в ходе рассмотрения арбитражного дела о признании недействительным протокола участников ООО «Лесные промыслы» на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях суда, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора. 

В пункте 4 договора определено, что вознаграждение клиента составляет 50 000 руб., которые выплачиваются ему в следующем порядке: 15 000 руб. в качестве аванса и 35 000 руб. в течение трех дней после вступления решения суда по делу в законную силу.

Указанными документами подтверждаются понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 50 000 руб.

            Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            Исходя из степени сложности дела (специфика правоотношений, вытекающих из корпоративных споров), учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг  адвокатов (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007),  продолжительность рассмотрения дела (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) с июля 2010 года по март 2011 года, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Одинцов О.В. – 8,  арбитражный суд области пришел  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг  адвоката в размере 50 000 руб., покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела.  Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

            Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

            Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            При таких условиях не может быть признан обоснованным довод истца о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

  Тем более что,  как уже было указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне, в данном случае – на истце.

Так, апеллянт не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя  по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся  в пределах  Российской Федерации.

  Между тем таких доказательств Авдеев С.А., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. При этом сам факт участия представителя ООО «Лесные промыслы» Одинцова О.В. в проведенных по делу судебных заседаниях истцом не оспаривался.

В ходе проверки обжалуемого определения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что заявление о возмещении судебных расходов подписано неуполномоченным лицом - Кусковым Б.В., срок полномочий которого