Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А54-911/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июля 2008 года

Дело №А54-911/08-С22

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,                    

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 09.04.2008г. по делу №А54-911/08-С22 (судья Л.В. Трифонова),

по заявлению ИП Хральцова В.В.

к  Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области

об оспаривании постановления об административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: Глазунова О.В. – специалист (дов. №03-19/334 от 16.01.2008г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хральцов Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления №14-20/7 от 20.02.2008г. Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области о назначении административного наказания по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением суда от 09.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области проведена проверка исполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, принадлежащей ИП Хральцову В.В., расположенной по адресу: Рязанская область, Пронский район, г.Новомичуринск, ул. Энергетиков.

 В акте проверки №3860 от 24.01.2008г. зафиксировано, что продавец Трубицына Ю.Ю., работающая у ИП Хральцова В.В., осуществила продажу физическому лицу одной пачки сигарет «Союз-Аполлон» по цене 12руб. без применения контрольно-кассового аппарата.

15.02.2008г. составлен протокол об административном правонарушении №14-20/8, на основании которого 20.02.2008г. налоговым органом в отношении предпринимателя  вынесено постановление №14-20/7 об административном правонарушении по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к ответственности, ИП Хральцов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении денежных расчетов  и (или)  расчетов с использованием  платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя. Поэтому довод налогового органа о том, что для привлечения к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007г. №16234/06.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника (ОКА-102К зав. номер 67269); продавец была ознакомлена с правилами работы на ККМ; согласно трудовому договору, с которым Трубицына Ю.Ю. была ознакомлена под роспись, подсчитывать стоимость покупки и выдавать кассовый чек входило в ее должностные обязанности (п.6  договора  от 01.09.2007г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении ИП Хральцовым В.В. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником – продавцом и о недоказанности налоговым органом вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Судом также на может быть признана правомерной и ссылка ответчика на необходимость применения Писем ФНС от 13.06.2006г. №ММ-6-06/697@, от 19.10.2005г. №06-9-09/28, которые по смыслу ст.13 ч.1 АПК РФ не отнояится к актам законодательства о налогах и сборах, тем более, что согласно Постановлению Правительства от 13.08.1997г. №1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

В связи с этим и исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ апелляционная инстанция считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует. В силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ это обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении независимо от наличия в действиях  заявителя события административного правонарушения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то определено в ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2008г. по делу №А54-911/08-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева