Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А62-549/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

29 июня 2011 года

                                       Дело № А62-549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29  июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2753/2011) Нестерова Валерия Васильевича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2011 года по делу №А62-549/2011 (судья Яковенкова В.В.), вынесенное по заявлению Нестерова Валерия Васильевича, г.Москва, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью «Смол-Ойл», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Смолнефть», г.Ярцево Смоленской области, о взыскании задолженности  по арендной плате, пени за просрочку платежей, стоимости утраченного имущества,

          при участии в судебном заседании (до перерыва):

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, не извещен,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смол-Ойл» (далее –                  ООО «Смол-Ойл»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смолнефть» (далее – ООО «Смолнефть»), г.Ярцево Смоленской области, о взыскании задолженности  по арендной плате в сумме 2 800 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме 1 914 400 руб., стоимости утраченного имущества в сумме 5 939 000 руб.

10.05.2011 Нестеров Валерий Васильевич (далее – Нестеров В.В.), г.Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2011 года (судья Яковенкова В.В.) в удовлетворении заявления Нестерова В.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       Нестеров В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что неисполнение обществом своих обязательств в любом случае затрагивает права Нестерова В.В. как участника ООО «Смолнефть». Указывает, что его права будут затронуты в случае возбуждения в отношении общества процедуры банкротства. По мнению заявителя, после восстановления его прав и признания его законным владельцем доли в уставном капитале ООО «Смолнефть» и генеральным директором он будет нести обязанности по исполнению принятого решения.

Стороны письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.06.2011 с целью выяснения вопроса о надлежащем извещении ООО «Смолнефть».

После перерыва заявитель и лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нестеров В.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на то, что является владельцем доли в размере 80 % уставного капитала ООО «Смолнефть» и генеральным директором общества, поэтому решение суда по настоящему иску непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ООО «Смол-Ойл» к ООО «Смолнефть» о взыскании задолженности  по арендной плате в сумме 2 800 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме 1 914 400 руб., стоимости утраченного имущества в сумме 5 939 000 руб.

В рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.10.2009 и наличием (отсутствием) задолженности по арендной плате.

При этом заявленные ООО «Смол-Ойл» требования не касаются вопроса принадлежности Нестерову В.В. доли в уставном капитале ООО «Смолнефть» и незаконного прекращения его полномочий как генерального директора ООО «Смолнефть». Данные обстоятельства в рамках настоящего спора установлению не подлежат.

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения 11.02.2011 неустановленными лицами 80 % доли в уставном капитале ООО «Смолнефть», принадлежащей Нестерову В.В., и последний признан потерпевшим, еще не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Более того, данное обстоятельство не означает, что принятый в рамках рассмотрения данного спора судебный акт может повлиять на права или обязанности Нестерова В.В.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение спора о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также стоимости утраченного имущества никак не затрагивает права и законные интересы Нестерова В.В. В связи с этим оснований для привлечения последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2011 года по делу №А62-549/2011.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается,  поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2011 года по делу №А62-549/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    Е.В. Мордасов