Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А62-229/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2011 года

Дело № А62-229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Пятченкова О.Н.):

Сергеенкова Д.Л. – представителя по доверенности № 67 АА 0110092 от 20.01.2011;

от ответчиков (ООО «Гелиос»):

Пятченкова Д.В. – директора;

от третьих лиц (Чапыгин А.В.):

(Ильющенков А.И.):

Воробьёвой И.Н. – представителя по доверенности от 22.02.2011;

Чапыгина А.В. – паспорт;

Ильющенков А.И. – паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильющенкова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от  04 апреля 2011 года по делу № А62-229/2011 (судья  Яковлев Д.Е.), принятое по иску Пятченковой Ольги Николаевны к ООО «Гелиос» (ОГРН 1056715161810; ИНН 6727015674), третьи лица: Ильющенков Алексей Иванович, Чаныгин Андрей Викторович, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Гелиос» о назначении Чапыгина А.В. директором ООО «Гелиос»,

установил:

Пятченкова Ольга Николаевна (далее - Пятченкова О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о назначении Чапыгина А.В. директором общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», оформленного протоколом - 1-У-11-01/2011 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» от 11.01.2011. Свои требования истец основывает на том, что не он не присутствовал на указанном собрании и не был о нем извещен.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ильющенков А.И. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истец был извещен о проводимом собрании, поскольку находился на рабочем месте. Срок действия полномочий директора Пятченкова Д.В. истек, в связи с чем было необходимо проводить собрание для утверждения нового директора. Поскольку Пятченкова О.Н. согласилась с назначением на должность директора общества Чапыгина А.В., то необходимость ее подписи в протоколе от 11.01.2011 отпала. Кроме того, в качестве соответчика не привлечен Ильющенков А.И.

В судебном заседании Ильющенков А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца и ответчик возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пятченкова О.Н. и Ильющенков А.И. являются участниками ООО «Гелиос», обладающих долей 50% каждый.

Согласно протоколу № 3 от 09.07.2007 общего собрания учредителей ООО «Гелиос» принято решение назначить Пятченкова Д.В. директором общества на три года (том 1 л.д. 121). С указанным лицом заключен трудовой контракт от 09.07.2007 со сроком действия по 09.07.2010.

На общем собрании участников ООО «Гелиос» от 23.07.2010 Ильющенков А.И. не согласился с продлением полномочий Пятченкова Д.В. на должности  директора общества. Поскольку участники общества с равными долями не пришли к единому мнению о кандидатуре директора, то новый директор общества не был избран, а полномочия прежнего директора не были продлены.

Согласно пункту 10.3 контракта, если в течение одного месяца до окончания срока действия контракта ни одна из сторон (т.е. директор и общество) не ставит вопрос о его расторжении, данный контракт пролонгируется на новый срок на оговоренных условиях.

Поскольку на проведенном 23.07.2010 собрании участников ООО «Гелиос» не был избран директор общества, то полномочия директора Пятченкова Д.В. продлили свое действие на новый срок на тех же условиях контракта.

Согласно решению общего собрания участников ООО «Гелиос», оформленного протоколом № 1-У-11-01/2011 от 11.01.2011, директором общества назначен Чапыгин А.В.

Полагая, что внеочередное собрание от 11.01.2011 проведено с нарушением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон об ООО) досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из приведенной нормы следует, что нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества свидетельствует о его неправомочности, если в нем участвуют не все участники общества.

Поскольку в материалах дела нет доказательств надлежащего извещения истца о проведении спорного собрания, а также доказательств его участия в нем, то суд первой инстанции, с учетом приведенной нормы, обоснованно удовлетворил иск в части признания собрания неправомочным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был извещен о проводимом 11.01.2011 собрании, поскольку находился на рабочем месте, несостоятелен.

По смыслу ст.36 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доказательством уведомления о проведении общего собрания участников общества является направление заказного письма или иной способ, предусмотренный уставом общества.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о проведении собрания способом, указанным в законе или предусмотренным уставом, а также доказательств соблюдения сроков такого уведомления.

Таким образом, возражения ответчика о нахождении истца на рабочем месте в день проведения собрания не имеют правового значения для установления такого обстоятельства, как надлежащее извещение. Кроме того, нахождение истца на рабочем месте само по себе не свидетельствует о том, что истец принимал участие в спорном собрании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия Пятченкова Д.В.  истекли, не имеет правового значения для определения действительности спорного собрания.

По смыслу ст. 33 и ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом, выражающим волю общества. Лица, направляющие уведомления о проведении общего собрания действуют не в своих интересах, а от имени и в интересах общества.

Поскольку решение общего собрания является выражением воли юридического лица, то по смыслу ст. 4 АПК РФ иск может быть предъявлен только к обществу, нарушившему интересы одного из его участников.

В связи с тем, что к другим участникам общества, присутствовавшим в собрании, настоящий иск не может быть предъявлен, то суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика участника общества Ильющенкова А.И.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от  04 апреля 2011 года по делу № А62-229/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Токарева

       Е.В. Мордасов