Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А68-11338/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2011 года

Дело № А68-11338/2009

            Дата объявления резолютивной части  постановления  24 июня 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме     29 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                   Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2568/2011) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г.Новомосковск Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 05 мая 2011 года по делу №А68-11338/2009 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», г.Новомосковск Тульской области, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2010 года по делу №А68-11338/2009,

при участии в судебном заседании: 

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: Никушина Н.И., генерального директора, решения от 06.04.2011,

Барковской Н.М., представителя по доверенности от 16.05.2011; 

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный  предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гарбар Василий Михайлович, г.Новомосковск Тульской области, обратился  в  Арбитражный  суд Тульской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис»), г.Новомосковск Тульской области, о  взыскании  3 953 572 руб. 01 коп., в  том числе неосновательного  обогащения в сумме 3 447 745 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 505 826 руб. 25 коп. (с  учетом  уточнения  в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО «СтройТехСервис» предъявило встречный  иск к               ИП Гарбару В.М. о признании договора подряда от 29.04.2009 №9-09* на  выполнение  строительно-монтажных работ от 29.04.2009 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 434 632 руб. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с  первоначальным  иском. 

Решением Арбитражного суда  Тульской области от 23 июля 2010 года  исковые требования ИП Гарбар В.М. удовлетворены в полном объеме: с                   ООО «СтройТехСервис» в пользу ИП Гарбара В.М. взыскано 3 953 572 руб. 01 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 447 745 руб. 76 коп. и  неустойка в сумме 505 826 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 767 руб. 86 коп. В удовлетворении встречного  иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2010 года по делу №А68-11338/2009 изменено в части взыскания неустойки: с  ООО «СтройТехСервис» в пользу ИП Гарбар В.М. взыскано 3 512 745 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 447 745 руб. 76 коп., неустойку в  сумме 65 000 руб., а  также  расходы   по  уплате  государственной пошлины  в  сумме  42 767 руб. 86 коп. В  удовлетворении исковых  требований в части взыскания неустойки в сумме  440 826 руб. 25 коп. отказано. В  остальной части  решение оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №002190014, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя                        ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района возбуждено исполнительное производство.

11.04.2011 ООО «СтройТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 23 июля 2010 года по делу №А68-11338/2009 сроком на 12 месяцев в соответствии с графиком платежей с 30 апреля 2011 года по 30 марта 2012 года.

До рассмотрения заявления по существу ООО «СтройТехСервис» уточнило срок предоставления рассрочки – на 12 месяцев с 30 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года (т.6, л.д.76-77).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются выписками из лицевого счета ООО «СтройТехСервис» от 06.04.2011 и от 26.04.2011 (т.6, л.д.6).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011 по делу № А68-11338/2009 (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении заявления                        ООО «СтройТехСервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТехСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выпиской о наличии лицевого счета, справкой №11685 от 25.04.2011. В связи с этим он считает ошибочным вывод суда области о непредставлении заявителем сведений об открытых счетах в банках и справки об их состоянии на дату подачи заявления. Отмечает, что наличие расчетного счета и проведение операций по нему не свидетельствуют о возможности произвести расчет с истцом. Ссылается на наличие у должника  задолженности по налогам и сборам, которая подтверждается требованиями налогового органа об их уплате. Обращает внимание на частичное погашение должником образовавшейся задолженности, что, по его мнению, свидетельствует о его добросовестности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили. От судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей должника дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить  исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения  при наличии обстоятельств, затрудняющих  его исполнение.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что законодатель не определяет оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Более того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда а не его обязанностью.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Необходимо учитывать также и то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд второй инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и счел обоснованным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении заявления должника в силу следующего.

В данном случае в качестве затруднительного обстоятельства, не позволяющего должнику со своей стороны исполнить в настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт, последний называет отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности.

В подтверждение  факта отсутствия у должника денежных средств заявителем представлены ксерокопии справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 20.05.2010, справки Новомосковского отделения №2697 Сбербанка России от 10.10.2010, которые не могутлужски №05-14/22965 от 12.05.2009становлении операций по счетам налогоплательщика (плательщикоа сборов) или налогового агента в быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие у заявителя денежных средств, по следующим основаниям.

Во-первых,  частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд либо в подлинном виде, либо - в виде надлежащим образом заверенной копии, в то время как представленные заявителем справки являются ксерокопиями документа, заверенными неизвестным сотрудником ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района (без указания фамилии, имени, отчества и должности), а не соответствующими органами, их выдавшими.

Во-вторых,  заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подано в арбитражный суд 11.04.2011 и с момента получения документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение апеллянта (справки Новомосковского отделения №2697 Сбербанка России от 10.10.2010, осправки налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 20.05.2010), до дня обращения с заявлением прошло более шести месяцев и около года соответственно и за этот большой промежуток времени могли произойти изменения в имущественном и финансовом положении заявителя.

Не может быть принята в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у должника денежных средств, и представленная последним выписка из лицевого счета ООО «СтройТехСервис» за 26.04.2011.

Так, из упомянутой выписки усматривается, что должником в указанный день производились операции по перечислению денежных средств на общую сумму 4 291 руб. 74 коп., получателями которых являлись не взыскатель и не судебный пристав-исполнитель, а иные лица. Таким образом, имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства не были направлены им на погашение задолженности перед взыскателем во исполнение судебного акта, а израсходованы на иные цели.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее. Заявляя 07.04.2011 о невозможности исполнения решения суда одномоментно, должник ссылается на отсутствие у него денежных средств, подтверждая данное обстоятельство выпиской из лицевого счета от 06.04.2011. В тоже время  14.04.2011 им производится платеж в крупном размере на сумму 1 495 000 руб., что свидетельствует о наличии у ответчика источника образования денежных средств, позволяющих исполнить надлежащим образом вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, которое арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №002190014

При такой совокупности обстоятельств представленные заявителем документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими тяжелое финансовое и имущественное положение заявителя, не позволяющее исполнить судебный акт.

В то же время судебная коллегия отмечает, что одного лишь указания заявителя на отсутствие денежных средств недостаточно для вывода суда о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Само по себе то обстоятельство, что должником осуществлялись платежи по погашению задолженности в принудительном порядке на стадии исполнительного производства на сумму 1 495 000 руб., о чем свидетельствуют  платежные поручения №90 от 30.03.2011 и №96 от 14.04.2011, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. К тому же судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая с ООО «СтройТехСервис» задолженность образовалась у последнего еще в 2009 году и не была погашена им в добровольном порядке ни до обращения истца в арбитражный суд, ни после такого обращения на стадии судебного разбирательства, ни на стадии исполнительного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не представлено никаких доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. Из материалов дела не усматривается, что непредоставление должнику требуемой рассрочки может затруднить исполнение судебного акта.

Отсюда следует, что приведенные заявителем основания не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что рассрочка