Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А68-613/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 Дело № А68-613/11

29 июня 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  27 июня 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  29 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной Н.В.,

судей                                      Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2011 по делу № А68-613/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (г. Тула, проспект Ленина, д. 79, ОГРН 1027100507092) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов» (г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ОГРН 1027739189323) о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: Симоновой О.Ю. – представителя по доверенности от 12.01.2011,

от ответчика: Горшенина В.В. – представителя по доверенности от 12.07.2010 № 044-10/135,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов» (далее – ГОУ ВПО «РУДН») о взыскании 21 608,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по государственному контракту на поставку газа № 54-4-1730/08 от 25.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2011 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ГОУ ВПО «РУДН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения от 11.04.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Тульская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Туларегионгаз») (поставщик) и ГОУ ВПО «РУДН» в лице его филиала - Богословский аграрный колледж (заказчик) заключен государственный контракт № 54-4-1730/08 на поставку газа (далее – государственный контракт № 54-4-1730/08), предметом которого является поставка поставщиком газа заказчику, осуществляемая путем контролируемого сторонами отбора заказчиком газа из газовой сети в каждом расчетном периоде ежесуточно в пределах (не более) среднесуточной нормы поставки газа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 государственного контракта № 54-4-1730/08 оплату поставленного поставщиком газа заказчик обязан производить за каждый расчетный месяц не позднее 10-ого (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

Согласно пункту 8.1 государственный контракт № 54-4-1730/08 заключен сроком с 01.01.2008 по 31.12.2008.

ООО «Туларегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Тула» согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 71 № 002138167.

Во исполнение условий указанного государственного контракта истец поставил ответчику газ общей стоимостью 1 777 948,82 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Ответчик в нарушение пункта 5.3 государственного контракта № 54-4-1730/08 несвоевременно исполнял обязательства по оплате поставленного газа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по своевременной оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 10.02.2009 в сумме 21 608,02 руб.

Вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд  апелляционной инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего. 

Как установлено  судом  первой инстанции  в  процессе  рассмотрения  дела, ответчик, в нарушение условий государственного контракта № 54-4-1730/08, своевременно не произвел оплату за поставленный газ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов (л.д. 7–11), согласно которому проценты за несвоевременную оплату поставленного газа за период с 11.02.2008 по 10.02.2009 составили 21 608,02 руб.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, недофинансирование истца со стороны главного распорядителя (Федерального агентства по образованию) не является основанием для освобождения  ГОУ ВПО «РУДН» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой газа по государственному контракту № 54-4-1730/08.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, проверив  правомерность расчета процентов за период с 11.02.2008 по 10.02.2009, исходя  из  того, что  в  процессе  рассмотрения  дела  судом  установлена  просрочка  исполнения  обязательства ответчиком, суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  требование ООО «Газпром межрегионгаз Тула» о  взыскании  с  ГОУ ВПО «РУДН» процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в   размере 21 608,02 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, какие меры следует считать достаточными для надлежащего исполнения обязательств, и не учел погашение истцом образовавшейся задолженности из внебюджетных источников вследствие недостаточности бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение  вышеуказанной  нормы  права ответчик не представил в  материалы дела доказательств того, что им предпринимались меры к изысканию денежных средств, необходимых для погашения задолженности по государственному контракту № 54-4-1730/08, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил устное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, счетов-фактур, обосновывающих расход Богословского аграрного колледжа по оплате услуг за предоставление электроэнергии за 2008 год, копий расходных расписаний по суммам, доведенных до Богословского аграрного колледжа лимитов бюджетных обязательств по коммунальным услугам на 2008 год, а также документов, подтверждающих дебиторскую задолженность абонентов-потребителей котельной Богословского аграрного колледжа, на том основании, что данные документы не относятся к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

   Кроме того, указанное ходатайство ГОУ ВПО «РУДН» о приобщении документов в качестве дополнительных доказательств по делу было разрешено в суде первой инстанции и отклонено в связи с несоответствием представленных документов требованиям статьи 67 АПК РФ, а в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо документов.

  Таким образом, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

  Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГОУ ВПО «РУДН» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ГОУ ВПО «РУДН».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года по делу № А68-613/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов