Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А62-4350/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2011 года

                                                     Дело №А62-4350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Дорошковой А.Г.,

судей                                             Игнашиной Г.Д. и Стахановой В.Н.,                                     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2647/2011) общества с ограниченной ответственностью «Радар»

на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2011                          об отказе в предоставлении  рассрочки исполнения  решения,

принятого по делу № А62-4350/2010 (судья Селивончик А.Г.)

по иску  ООО Научно-производственной организации «Рубикон-Инновация» 

к  ООО «Радар»,

третье лицо: ЗАО «Электроком-М»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

о взыскании 486 849 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца:  не явились, ходатайство о рассмотрении без участия;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

от заинтересованного лица: не явились, ходатайство о рассмотрении без участия,   

УСТАНОВИЛ:

      решением арбитражного суда от 02.12.2010, вступившим в законную силу,     с ООО «Радар» в пользу ООО НПО «Рубикон-Инновация» взыскано  486 849 руб. 29 коп., в том числе 395 000 руб. задолженности, 74 345 руб. убытков, 5 017 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 487 руб. 24 коп. судебных расходов.

16.03.2011 арбитражным судом был выдан исполнительный лист                        АС №002472715.

 Ответчик, ссылаясь на  тяжелое материальное положение, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2011 в предоставлении рассрочки исполнения  решения суда отказано.

 ООО «Радар», обжаловав определение суда  в апелляционном порядке,  указало, что  в добровольном  порядке погасило  долг в сумме 200 000 руб., имеет значительную сумму дебиторской задолженности  и в связи с этими обстоятельствами  просит отменить обжалуемый судебный акт и  вынести  определение о предоставлении  ответчику рассрочки по оплате долга в сумме 286 849 руб. 29 коп. сроком на два месяца с оплатой равными долями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание  представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

  В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник сослался на то, что он находится в затруднительном материальном положении:  на расчетном счете Общества отсутствует  необходимая для уплаты задолженности сумма.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что перечисленные заявителем обстоятельства нельзя признать достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

         Из представленной ведомости движения денежных средств по расчетному счету организации за I квартал 2011 года обороты организации по безналичным расчетам составляют 5 000 000 руб., что превышает размер неисполненного обязательства.

         Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год  ООО «Радар» имеет основные средства, прибыль по итогам года составила 468 тыс. руб.

         Учитывая длительный период неисполнения обязательств ООО «Радар», необходимо отметить, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

         Кроме того, из 486 849 руб. 29 коп., взысканных с должника, 395 00 руб. составляют денежные средства, перечисленные 04.03.2010, 12.04.2010 (т.1, л.д.13-14) ООО НПО «Рубикон-Инновация», которые должник  использует в своей финансово-хозяйственной деятельности более года.     

        Другие сведения, позволяющие сделать вывод о том, что исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для должника, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от  19.04.2011   по делу №А62-4350/2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в                             г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                         Г.Д. Игнашина

  В.Н. Стаханова