Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n  А23-4152/10Г-15-226. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru   e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                     Дело  №А23-4152/10Г-15-226

29  июня  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29 июня  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей                                 Игнашиной Г.Д. и Стахановой В.Н.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1224/2011)      открытого акционерного  общества «АВТОВАЗ»   

на решение Арбитражного суда Калужской  области от  27.01.2011    

по делу № А23-4152/10Г-15-226  (судья Курушина А.А.), принятое

по иску  ОАО  «АВТОВАЗ»

к  ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»

о взыскании 140 890 руб. 16 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мордасова Ю.Н. – юрисконсульт (доверенность от 15.10.2010 №1/533-д);

от  ответчика: Кальян И.П. – по доверенности от 20.01.2011 №20;

УСТАНОВИЛ:

          открытое  акционерное  общество  «АВТОВАЗ»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области  к открытому акционерному обществу  «Калужский  завод  автомобильного  электрооборудования»   с иском о взыскании убытков в сумме 140 890 руб. 16 коп. (в уточненной редакции).

         Решением арбитражного суда от 27.01.2011 иск удовлетворен в части взыскания  5 954ру. 05 коп., в остальной части в иске отказано.

          ОАО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  просит решение по делу  изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Так как после возобновления производства по делу (рассмотрение апелляционной жалобы было приостановлено определением от 30.05.2011) состав суда изменился, дело рассмотрено сначала.

         Как следует из материалов дела, на основании предложения истца 20.12.2007 ОАО «Калужский  завод  автомобильного  электрооборудования» (продавец)  и  ОАО  «АВТОВАЗ» (покупатель)  заключили договор  поставки №42271  комплектующих  изделий, по которому   ответчик  обязался поставить,  а    истец  –  принять  и  оплатить  товар  (комплектующие  изделия)  по согласованной  цене,  в  количестве,  ассортименте  и  сроки,  указанные  в спецификации  (Приложение №  2),  являющейся  неотъемлемой  частью  договора (т.1, л.д.28-52).

        Ответчик подписал договор  с  протоколом  разногласий  от 14.05.2008  (т.1,  л.д.53)   по  пункту  8.8.  договора,  а  также  пунктам  4.6.,  4.10.,  5.2., 5.4. и 7.5. приложения №1 к договору.  

            Несмотря на то, что протокол разногласий истцом не был подписан, стороны приступили к исполнению своих обязательств: ответчик по накладным от 20.05.2008 №4291, от 21.05.2008 №4307, от 27.05.2008 №4554 отгрузил комплектующие изделия, которые истцом приняты и оплачены (пл. поручения имеются в материалах дела).

            В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случае форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Исходя из определения договора поставки, данного в статье 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются предмет (наименование, количество товаров) и срок (сроки) поставки. Поскольку эти условия сторонами  согласованы, суд правомерно распространил  действие договора №42271 на рассматриваемые отношения.

       Согласно пунктам  6.1.  и  6.2.  договора  продавец  (ответчик)  гарантировал соответствие  поставляемого  покупателю  (истец)  товара  требованиям согласованной  на  него  технической  документации,  контрольным  образцам внешнего  вида;  принял  обязательство  нести  ответственность  за  качество поставленного  товара  на  всех  этапах,  начиная  с  производства,  поставки  товара, сборки и эксплуатации автомобилей. 

      Пунктом 5.1.  приложения  №1  к  договору предусмотрена ответственность  продавца  за  отказы  и  дефекты  товара,  возникшие  по  причине ненадлежащего  качества  товара  и  обнаруженные  покупателем  в  период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара; при этом гарантийный срок эксплуатации на товар  стороны  определили    считать  равным  гарантийному  сроку  на  автомобиль, начинающему течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль. 

      В соответствии с разделом  5  приложения  №1  к  договору  от  20.12.2007 №42271   при  обнаружении  товара  ненадлежащего качества  в  период    гарантийной  эксплуатации  автомобиля  покупатель предоставляет  продавцу    рекламационный  акт,  оформленный  на  предприятии сервисно  - сбытовой сети, выполнившим  гарантийный ремонт,  который является достаточным  для  предъявления  претензии  к  продавцу  в  поставке  товара ненадлежащего качества. Для компенсации  убытков,  понесенных  покупателем по гарантии,  последний  подтверждает  своих  расходы  расчетом    затрат  с применением  коэффициента  1,25  от  стоимости  товара  ненадлежащего  качества.

       Стоимость товара определяется условиями договора на момент  расчета затрат по зарекламированным  изделиям  и включает в себя суммы  налогов,  предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС. 

       В  период  гарантийной  эксплуатации  автомобилей  истцом  были обнаружены  изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, в связи с  чем  ему  в  соответствии  с  п.  10.1  договора  были  направлены  претензии 24.02.2009  №90400/23-552 на 108 172 руб. 08 коп. (113 изделий),    30.03.2009    №90400/23-1111 на 11 851 руб. 56 коп. (95 изделий)   и  №90400/23-1109  на 86 172 руб. 81 коп. (90 изделий) о возмещении  затрат  по  замене  изделий, вышедших  из строя в  период  гарантийной эксплуатации автомобилей, на общую сумму 179 701 руб. 93 коп.

       Получив зарекламированные изделия  по накладным от 23.12.2008 №813799,  от 12.12.2008 №813493, от 28.08.2008 №812207, ответчик осуществил собственную проверку  качества изделий и удовлетворил претензии истца в части 45 277,46 руб.

Ответчик считает, что  остальные возвращенные изделия  забракованы покупателем ошибочно, в т.ч. часть комплектующих вышла из строя  по  вине  потребителей из-за  нарушения    правил эксплуатации, а также отдельные  изделия являются годными к эксплуатации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Статьей  393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки  определяются  в  соответствии  с  правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.  

        Оценив  с  учетом  положений  ст.  71  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  представленные  истцом  доказательства, суд первой инстанции установил, что рекламационные  акты,  указанные  в  претензиях  ОАО  «АВТОВАЗ»  от  24.02.2009 №90400/23-552 (т.1, л.д.90),  от    30.03.2009    №90400/23-1111 (т.1, л.д.128)    и  №90400/23-1109 (т.1, л.д.55),    по  166  изделиям  были  поставлены  истцу  до 20.12.2007, т.е. до заключения договора  №42271, а  по 7 изделиям не указана дата продажи автомобиля,  в связи с чем арбитражный суд взыскал убытки в сумме 5 954 руб. 05 коп.

            Таким образом, поддержав доводы ответчика,   суд признал иск обоснованным только в части возмещения убытков, приходящихся на забракованные комплектующие изделия, поставленные после заключения договора поставки от 20.12. 2007 №42271.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом  исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

            Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            В данной статье нормативно разрешаются два вопроса: определение времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю) и вопрос о распределении  бремени доказывания этого временного фактора и вины  в возникновении недостатков в товаре.

            Исковые требования ОАО «Автоваз» в этой части основаны на пункте 6.5 договора поставки от 20.12.2007 №42271, согласно  которому      продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим  договорам от 23.12.2004 №10218, от 30.11.2005 №10662 и от 08.12.2006 №8869, с момента его поставки и в течение срока его  переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества  покупатель  имеет  право  восполнять  стоимость  товара  (изделий) ненадлежащего  качества,  расходы  по  устранению  дефектов,  а  также  возмещать понесенные  расходы  по  хранению,  рассортировке,  доработке,  возврату несоответствующего  товара  (изделий),  предъявлять штрафные  санкции  и  другие требования по условиям настоящего договора.

            Вывод суда первой инстанции о ничтожности этого пункта договора как части сделки следует признать ошибочным.

            В соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного  ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.  Поскольку  изготовителем  рассматриваемых комплектующих изделий является ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»,  установление  в договоре  ответственности производителя  за качество  товара, ранее изготовленного,  не противоречит положениям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.  То обстоятельство, что комплектующие изделия  производства ОАО «КЗАЭ» в 2004-2006 годах обществом   «АВТОВАЗ» были получены через  ОАО «Автоком» (поставщик изделий по договорам поставки) , само по себе не  влияет на оценку качества изделий в случае, если недостатки имели производственный характер.

            Вместе с тем, из содержания  п.6.5 договора поставки №42271 не следует, что изготовитель товара  принял на себя  ответственность по доказыванию того, что недостатки в изделиях возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            Поскольку  ОАО «КЗАЭ» не являлось  непосредственным продавцом комплектующих изделий, использованных  обществом «АВТОВАЗ», о браке которых заявлено потребителями (покупателями автомобилей), на рассматриваемые отношения не распространяются правила  п.2 ст. 476 ГК РФ.

            В  указанном пункте договора не определены условия о гарантийном сроке и порядке его исчисления, а также порядок и сроки гарантийного обслуживания.  В нем нет ссылки на пункты 5.1 и 5.2 приложения №1 к договору.

            При таких обстоятельствах нет оснований  для распространения правил п.2 ст. 476 ГК РФ на отношения, возникшие по поставке товара до заключения сторонами договора поставки от 20.12.2007г. Бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время Эксплуатации) возлагается на покупателя (истца).

            Поскольку  ОАО «КЗАЭ» не принимало участия в приемке товара, ему должны быть гарантированы такие же права при определении причин дефектов и вины, как и поставщику. Поэтому представленные истцом рекламационные акты, составленные без участия представителя изготовителя,  сами по себе не могут служить доказательствами  производственного характера недостатков в комплектующих изделиях. Эти вопросы не были предметом рассмотрения комиссии, составившей рекламационные акты. Согласно актам исследований службы контроля качества ответчика недостатки изделий, возвращенных истцом и указанных в иске как «непризнанные изделия», возникли в результате правил эксплуатации потребителем, а часть возвращенных  истцом изделий забракована ошибочно.

            Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, в сл уст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать совокупность следующих условий: факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

            В данном случае истцом не представлены доказательства о том, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 23.12.2004 №10218, от 30.12.2005 №10622 и от 08.12.2006 №8869, на которые имеется ссылка в п.6.5 договора поставки от 20.12.2007 №42271.

            Согласно ч.1 и ч.3 ст. 471 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, а гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В  пункте 6.4.  договора  определено,  что  гарантийные  сроки хранения  и  эксплуатации  устанавливаются  в  нормативной  документации    на товар; если в нормативной документации  гарантийный срок  эксплуатации товара ниже  гарантийных  сроков  на  автомобиль,  то  к  товару  применяется  гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Между тем по 12 изделиям покупатель составил рекламационные акты ( от 21.10.2008 №312544, от 06.10.2008 №608563, от 20.06.2008 №7926, от 18.06.2008 №7819, от 28.05.2008 №1689, от 15.05.2008 №706816, от 21.05.2008 №4016, от 18.06.2008 №18747, от 03.06.2008 №306360, от 18.06.2008 №11217, от 05.06.2008 №010123, от