Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А54-1395/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 июля 2008 года

                       Дело № А54-1395/2007 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсальная строительная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2008 года по делу № А54-1395/2007 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ООО «Универсальная строительная компания» к  ЗАО «СМЛ» о взыскании 879 930 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Абрамов О.И. – представитель по доверенности б/н от 24.12.2007 года;

от ответчика: Оловенцева О.В. – представитель по доверенности  от 16.06.2008 года № 21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (далее ООО «Универсальная строительная компания») обратилось в Арбитраж­ный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМЛ» (далее ЗАО «СМЛ») о взыскании 879 930 рублей (л.д. 2-3).

Решением суда от 11 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, ООО «Универсальная строительная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 106-108).

По мнению заявителя жалобы, решение суда не соответствует требованиям пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправильно истолковал статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 117-118), просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

ООО «Универсальная строительная компания» (Сторона 1) и ЗАО «СМЛ» (Сторона 2) заключили договор № 02/02-04 ДС от 02.02.2004 года на участие в долевом строительстве нежилого помещения, по условиям которого Сторона 1 принимает Сторону 2 в долевое строительство жилого дома в части финансирования нежилых помещений, расположенных на первом и цокольном этажах по адресу: г. Рязань, Транспортный пере­улок, дом № 7: нежилого помещения № 1 (номер строительный), проектной площадью 90 кв.м (первый этаж); нежилого помещения № 2 (номер строительный), проектной площадью 72 кв.м (цо­кольный этаж) и 77 кв.м (первый этаж); нежилого помещения № 3 (номер строительный), проектной площадью 82,8 кв.м (цокольный этаж) и 87 кв.м (первый этаж); нежилого помещения № 4 (номер строительный), проектной площадью 75,7 кв.м (цокольный этаж) и 80 кв.м (первый этаж); нежилого помещения № 5 (номер строительный), проектной площадью 70 кв.м (цо­кольный этаж) и 75 кв.м (первый этаж), расположенных в десятиэтажном кирпичном до­ме по адресу: г. Рязань, Транспортный переулок, д. 7, общей проектной площадью 799, кв.м (л.д. 7-9).

Пунктом 2.1 договора установлено, что Сторона 2 осуществляет инвестирование пу­тем передачи строительных материалов, в том числе денежных средств, Стороне 1 в сроки и размере заявок на каждый этап строительства объекта согласно приложениям к договору и заявкам от Стороны 1. Объем инвестирования рассчитывается исходя из цены 1 кв.м общей площади, что составляет 9 000 рублей. Общая сумма инвестиций составляет 7 195 500 рублей. Пунктом 2.2. договора установлено, что цена, указанная в пункте 2.1, при условии соблюдения сроков инвестирования, является фиксированной и не под­лежит изменению. В случае несоблюдения порядка инвестирования, установленного пунктом 2.1 договора, цена одного метра определяется Стороной 1 самостоятельно на каждую дату платежа. В этом случае сумма инвестиционных средств по договору определяется после оплаты всей площади.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.02.2004 года ЗАО «СМЛ» (Поставщик) и ООО «Универсальная строительная компания» (Заказчик) заключили договор поставки № 02/02-04 (л.д. 10).

В соответствии с условиями указан­ного договора, на основании согласованных поставок товара Поставщик обязуется поста­вить в 2004 году, а Заказчик принять и оплатить товар в количестве и сроки согласно спе­цификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой ча­стью.

17.02.2004 года сторонами был подписан график поставки строительных материалов на 72-квартирный жилой дом по Транспортному переулку до конца 2004 года, на общую сумму 8 492 850 рублей (л.д. 12-14).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по до­говору № 02/02-04 ДС на участие в долевом строительстве нежилого помещения от 02.02.2004 года в части соблюдения условий, касающихся цены, сроков, объемов и ассорти­мента поставленных строительных материалов, в связи с чем ООО «Универсальная строительная компания» произвело перерасчет дого­ворной цены в соответствии с пунктом 2.2. договора, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 98-101).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ма­териалов дела, помимо указанного выше договора между сторонами существовали и иные обязательства, в том числе вытекающие из договора поставки № 02/02-04 от 02.02.2004 года.

Проанализировав содержание графика поставки строительных материалов от 17.02.2004 года, суд правомерно указал на то, что он не является приложением к договору № 02/02-04 ДС от 02.02.2004 года и не регламентирует возникшие между сторонами правоотношения по нему.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор поставки № 02/02-04 от 02.02.2004 года является до­полнительным соглашением к договору № 02/02-04 ДС от 02.02.2004 года на участие в долевом строительстве нежилого помещения, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из текста договора поставки №02/02-04 от 02.02.2004 года не следует, что он является приложением к договору № 02/02-04 ДС от 02.02.2004 года и регламентирует возникшие между сторонами правоотношения по нему. Указанный договор обладает при­знаками самостоятельного обязательства, в том числе содержащего условия, предусматри­вающие оплату поставленного товара.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2006 года по делу № А54-2097/2006 С17 установлено, что общий объем инве­стиций по договору № 02/02-04 ДС от 02.02.2004 года составил 9 026 009 рублей 67 копеек, из них: в денежных средствах – 2 357 479 рублей 01 копейка, в строительных материалах – 6 668 512 рублей 66 копеек (л.д. 35-39).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти обстоятельства, в силу вышеназванной статьи, не подлежат доказыванию вновь (имеют преюдициальное значение) для арбитражного суда, рассматривавшего спор между теми же лицами.

Ответчик выполнил свои обязательства по финансированию объекта в соответствии с условиями договора № 02/02-04 ДС от 02.02.2004 года.

С учетом изложенного и исходя из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков инве­стирования, следовательно, отсутствуют основания для возложения требуемой ответственности на ЗАО «СМЛ», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправильно истолковал статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2008 года по делу № А54-1395/2007 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Универсальная строительная компания», г. Рязань, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         М.В. Никулова

         Л.А. Юдина