Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А23-4558/10Г-7-162. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 июня 2011 года

                                       Дело № А23-4558/10Г-7-162

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Каструба М,В.,

                                                                 Мордасова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца-общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (г. Калуга, ул. Маяковского, 45, ОГРН 1024001430860) – представителя по доверенности № 12 от 29.11.2010 Улыбина Е.Е.;

от ответчика- открытого акционерного общества «Калугаоблгаз» (г. Калуга, пер. Спичечный, 2 «а», ОГРН 1024001338206) - не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Циркон» (регистрационный номер – 20АП-2465/11) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2011 года по делу № 4558/10Г-7-162 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Циркон», г. Калуга, к открытому акционерному обществу «Калугаоблгаз», г. Калуга, о взыскании 180 000 рублей,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Циркон» (далее – ООО «Циркон»)  обратилось  в Арбитражный  суд  Калужской  области  с  исковым  заявлением  к  открытому акционерному обществу  «Калугаоблгаз» (далее – ОАО «Калугаоблгаз»)  о  взыскании  задолженности  в  сумме 180 000  рублей по договору подряда на разработку дизайн-проекта № 190 от 23.12.2009 и договору подряда на разработку дизайн-проекта № 501 от 25.12.2009 (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д.29-32).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Циркон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 07.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив, заявленные исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 37-38).

Оспаривая данное решение, заявитель, ссылаясь на положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что поскольку ответчиком были приняты выполненные работы и определена их стоимость, у него возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседание мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «Циркон»  (подрядчиком) и ОАО «Калугаоблгаз» (заказчиком) заключен договор    подряда   № 190  от 23.12.2009 (т.1,  л.д. 11). 

Предметом данного договора является  разработка дизайн-проекта коридора второго и четвертого этажей старого здания, актового зала, кабинета  заместителя директора  по  финансам в помещении, расположенном по  адресу г. Калуга, пер. Баррикад, д. 4 (пункт 1.1 договора), в срок 30  календарных дней  с момента получения предоплаты (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость разработки дизайн-проекта составляет  1 000 (одна тысяча) рублей за 1 кв.м.

Также  между сторонами заключен договор  подряда № 501 от  25.12.2009, предметом которого является разработка дизайн-проекта    первого этажа старого здания  по адресу г. Калуга, пер. Баррикад, д. 4 (пункт 1.1 договора), в срок 30 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 2.1 договора), стоимость разработки дизайн-проекта  составляет 1 000  (одна  тысяча)  рублей  за  1  кв.м  (пункт 3.1 договора) (т.1,  л.д. 12).

16 марта 2010 года и 22 марта 2010 года сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно указанным актам приема-передачи, стороны произвели прием-передачу части выполненных работ по разборке дизайн-проектов коридора второго и четвертого этажей, актового зала 4-го этажа стоимостью 50 000 и 80 000 рублей соответственно.

24.03.2010 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому стороны произвели прием-передачу части выполненных работ по  разработке дизайн-проекта первого этажа старого здания, стоимостью 50 000 рублей (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Циркон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из  содержания актов приема-передачи выполненных работ от 16.03.2010, 22.03.2010,   24.03.2010 невозможно определить объем выполненных работ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  подряда не  предусмотрена  предварительная  оплата выполненной работы  или  отдельных ее  этапов,  заказчик  обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом  и  в  согласованный  срок,  либо  с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленных в материалы дела договоров подряда № 190 от 23.12.2009 и № 501 от 25.12.2009 оплата отдельных этапов выполненной работы не предусмотрена.

В пунктах 5.1, 5.2, упомянутых договоров стороны установили, что работа считается выполненной после подписания заказчиком или уполномоченным им представителем акта приемки-сдачи. О факте  выполнения предусмотренных договором работ подрядчик уведомляет заказчика по телефону, электронной почте либо заказным письмом. Заказчик обязуется принять дизайн-проект в течение трех дней со дня получения уведомления о завершении работ. 

В  обоснование  взыскания  задолженности  в  сумме  180 000  рублей  истец ссылается на частичное выполнение работ по указанным договорам, ссылаясь на акты  от  16.03.2010,   22.03.2010 и 24.03.2010 (т.1, л.д. 13-15),  а  также  договоры подряда № 18 от 18.12.2009,  № 93 от  20.02.2010 (т.1, л.д.89-94) и дизайн-проекты (т.1, л.д.  95-159). 

Из актов от 16.03.2010,  22.03.2010, 24.03.2010 следует, что стороны произвели приемку-передачу  части  выполненных  работ,  а  при  передаче  результата  работ произвели осмотр части альбома с комплексом чертежей и изображений. 

Согласно пункта 3.1 договоров подряда № 190 от 23.12.2009 и № 501 от 25.12.2009 стоимость разработки дизайн-проекта  составляет 1 000 рублей за 1 кв.м. В указанных договорах площади предмета договоров сторонами не согласованы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что площадь выполненных работ должна была определяться из площади помещений, указанной в техническом паспорте на данные объекты.

Вместе с тем, как усматривается из содержания договоров подряда № 190 от 23.12.2009 и № 501 от 25.12.2009 технический паспорт на объекты, перечисленные в разделе «предмет договора» так же не поименован в качестве документа, подлежащего применению при расчете площади выполненных работ.

Таким образом, из  содержания  указанных  актов  невозможно  определить,  какая конкретно часть работ  на объектах выполнена, поскольку в актах отсутствует указание на площади передаваемой части работ, сведений о том, что дизайн-проект фактически передан заказчику, данные акты не содержат. 

При отсутствии указания в актах приема-передачи выполненных работ от 16.03.2010, 22.03.2010, 24.03.2010 площади выполненных работ проверить соответствие стоимости выполненным работам невозможно. Между тем согласно пункту 3.1 договоров подряда на разработку дизайн-проекта № 190 от 23.12.2009 и № 501 от 25.12.2009 определение стоимости выполненных работ напрямую зависит от площади объектов перечисленных в разделе «предмет договора».

Представленные истцом дизайн-проекты, в графе о принятии выполненных проектов, не содержат подпись представителя  заказчика (т. 1, л.д. 123, 138).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающий сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом  ответчику полного результата выполненных работ, наличие в заключенных сторонами договорах условия о поэтапной оплате работ, а так же соответствия стоимости части выполненных работ, указанных в актах приема-передачи выполненных работ от 16.03.2010, 22.03.2010,  24.03.2010 условиям пункта 3.1 договоров.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком были приняты выполненные работы и определена их стоимость, у него возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, является необоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ от 16.03.2010, 22.03.2010, 24.03.2010 невозможно определить объем выполненных работ, в них указана лишь стоимость (т. 1, л.д. 13-15).

Так же невозможно определить размер предоплаты (50 % от общей стоимости дизайн-проекта), предусмотренной пунктом 4.1 упомянутых договоров, поскольку в них не указана площадь предмета договоров.

Ссылка истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что выполнение подрядчиком части работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы  по согласованным ценам так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае цена (стоимость работ), указанная в актах приема-передачи выполненных работ от 16.03.2010, 22.03.2010, 24.03.2010 не может быть признана согласованной сторонами, поскольку в данных документах не указан механизм ее определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. 

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Калужской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.       

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Циркон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2011 года по делу № А23-4558/10Г-7-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

           Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           М.В. Каструба

           Е.В. Мордасов